Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-25401/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-261/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А50-25401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973): Фистин Д.Н. по доверенности от 14.11.2018;

от заинтересованного лица Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456): не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699), Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-25401/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

вынесенное в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича

к Администрации Чайковского городского поселения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович (далее – заявитель, ИП Сальников А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 05.04.2017 № RU59-532101-04-2017, разрешения на строительство от 05.04.2017 № RU59-532101-05-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 № RU59-532101-04-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2017 № RU59-532101-05-2017.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее ИП Огороднов А.Е.), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.07.2018 ИП Огороднов А.Е., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Сальникова А.В. 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 заявление третьего лица ИП Огороднова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Сальников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Огороднов А.Е. не может считаться лицом в пользу которой принят судебный акт, поскольку его права и обязанности в рамках дела не оспаривались; не представлены доказательства, обосновывающие необходимость участия представителя в судебных заседаниях; полагает, что расходы исполнителя по проезду, питанию, проживанию подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Сальникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2018 по делу № 33-5978. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, судебный акт приобщен к материалам дела.


Третье лицо ИП Огороднов А.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Чайковского городского поселения и третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Огороднов А.Е. обратился 24.07.2018, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП Огороднов А.Е. не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ИП Огороднов А.Е. занимал активную процессуальную позицию, ИП Огороднов А.Е. и его представитель участвовали в судебных заседаниях, поддерживали позицию Администрации Чайковского городского поселения, представляли письменные возражения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных ИП Сальниковым А.В. требований отказано. Следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица ИП Огороднова А.Е., соответственно, понесенные ИП Огородновым А.Е. судебные расходы подлежат отнесению на заявителя ИП Сальникова А.В.

Ссылки заявителя ИП Сальникова А.В. на результат рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2018 по делу № 33-5978), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный судебный акт суда общей юрисдикции не изменяет результат рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждении факта судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Огородновым А.Е. (заказчик) представлен договор от 15.08.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с Фефиловым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе подготовить и подать в суд возражения на заявление, готовить заявления, ходатайства, выполнять иные действия организационные мероприятия по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств, представлять интересы в суде первой инстанции). В п. 4.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение 40 000 руб. и указали, что указанная стоимость включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный ИП Огородновым Е.А. (закзазчик) с Фефиловым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу (в том числе подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, выполнить организационные мероприятия по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение правовой позиции). В п. 4.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение 20 000 руб. и также указали, что указанная стоимость включает все расходы исполнителя.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору от 15.08.2017 подтверждено подготовленными возражениями на заявление, приобщенными в судебном заседании 23.10.2017, возражениями на заявление от 24.10.2017, дополнениями к возражениям, ходатайством о приобщении дополнительных документов, участием в заседаниях 23.10.2017, 22.11.2017 и после перерыва в нем 27.11.2017, актом об оказанных услугах и выполненных работах от 06.12.2017. В подтверждение оплаты услуг представлены расписки от 15.08.2017 на сумму 10 000 руб. и от 06.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 10.01.2018 подтверждается подготовленным отзывом на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании 28.02.2018, актом об оказанных услугах и выполненных работах от 01.03.2018. Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 10.01.2018 и от 01.03.2018 на сумму 10 000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. являются разумными

Иного разумного размера расходов ИП Сальниковым А.В. не доказано, доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. является разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено. Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу № А50-25401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова