Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А15-6978/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6978/2021 14.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие истца - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»,

г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу № А15-6978/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 752312,80 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 24.12.2019 № ГК-36 за нарушение обязательств по привлечению к

исполнению контракта субподрядных организаций при условии выполнения лично не менее 25 % совокупного стоимостного объема обязательств по контракту.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Решением от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021, следует признать то обстоятельство, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, так же судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что согласованной сторонами цены контракта штраф в сумме 752312,80 руб. не превышает 5% цены контракта.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу № А15-6978/2021 истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, последний имеет право на неустойку за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, отказывая в удовлетворении, суд, ущемил права и законные интересы учреждения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 08.08.2023. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 08.08.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу № А15-6978/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (генподрядчик) заключили государственный контракт № ГК-39 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. А. Алиева 32 г. Махачкалы Республики Дагестан» на сумму 75 231 280 руб. (том 1, л.д. 15-54).

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту. Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензию № 11.10/02-1626/21 от 11.07.2021 с требованием оплаты штрафа, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 24.12.2019 № ГК-36 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме 6 и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783). 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно излагался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021, а также представлен акт приема законченного строительством объектом от 25.07.2022 содержащий подписи и печати представителей обеих сторон и скрепленный оттиском печати, а также не содержащий замечаний.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания 8 территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 и акт приема законченного строительством объектом от 25.07.2022, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом согласованной сторонами цены контракта штраф в сумме

75 2312 рублей 80 копеек не превышает 5% цены контракта и обоснованно пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-

ФЗ и положениями правил № 783, так как порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафа) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Доводы апелляционной жалобы о не освобождении ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции установил обоснованное начисление штрафа, однако признал наличие условий для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, а также установив, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% цены контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мели бы значения для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в де первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 124, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2023 по делу

№ А15-6978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко