Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-9819/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-22884/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник, ООО «ССМУ «Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.07.2017, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы. Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.07.2017, заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» 3 564 640 руб. С ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина

в размере 6 000 руб. Суд определил финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А32-22884/2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по реквизитам. Возвратить ООО «ССМУ «Краснодар» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 100 от 23.06.2023, после предоставления реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства. Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 руб., перечисленные по чеку от 04.03.2024, после предоставления реквизитов счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в отсутствие экономической выгоды для должника в ущерб кредиторам является необоснованным.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие доводам, приведенным в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО3 представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, счел его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ССМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 ООО «ССМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 04.07.2017 между ООО «ССМУ «Краснодар» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, 250 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310008:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание - подсобные помещения, кадастровый номер 23:43:0310008:364, площадью 117,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб., из которых: 750 000 руб. стоимость земельного участка и 750 000 руб. стоимость нежилого здания.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 04.09.2017, оспариваемый договор заключен 04.07.2017, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорных объектов недвижимости произведено по цене существенно ниже действительной стоимости имущества, в обоснование доводов о неравноценности встречного представления по договору купли-продажи ссылается на стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества, реализуемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2017.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 1803-2024 от 10.06.2024, согласно которому стоимость спорного имущества составляет: 3 564 640 руб., из которых: 754 040 руб. - стоимость земельного участка, 2 810 600 руб. – стоимость нежилого здания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку все объекты-аналоги выставлены на продажу компаниями (агентствами недвижимости), в то время как объект исследования (нежилое здание) был

продан частным лицом, в связи с чем стоимость указана с учетом вознаграждения агента, поскольку носят предположительный характер.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствовала.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что экспертом не проведена корректировка стоимости с учетом того, что все объекты - аналоги были выставлены на продажу с арендаторами или действующим бизнесом, в то время как объект исследования был продан «пустым» (без арендаторов, без действующего бизнеса) обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

В оспариваемом договоре установлена стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 500 000 руб., из которых: 750 000 руб. стоимость земельного участка и 750 000 руб. стоимость нежилого здания, доказательств оплаты ответчик не представил.

Как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 113 не может подтверждать факт оплаты имущества, в связи с тем, что в отсутствие кассового чека не может являться доказательством внесения денежных средств в кассу должника; в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего использования денежных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемой сделки, установлено, что на территории Российской Федерации всеми организациями при осуществлении ими расчетов (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, которая регистрируется в налоговом органе. При осуществлении расчета выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Требования к кассовому чеку (к его реквизитам) установлены в статье 4.7. Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Организация, применяющая контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязана обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники в налоговые органы через оператора фискальных данных (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки,

осуществляются налоговыми органами. При осуществлении такого контроля и надзора, налоговые органы, среди прочего, ведут мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; получают беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных (статья 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Поскольку за покупку спорного имущества ответчик внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ему должен был быть выдан кассовый чек, который является надлежащим доказательством произведенного с должником наличного расчета. Однако кассовый чек ответчиком в материалы дела не представлен. Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 № 113 на сумму 1 500 000 рублей с учетом изложенных выше положений Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не может являться надлежащим документальным доказательством, подтверждающим внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за покупку оспариваемого имущества.

Доводы ответчика о финансовой возможности приобретения оспариваемого имущества (расходный кассовый ордер № 33719177 от 29.03.2016, л.д. 146, т 2), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку после снятия денежных средств с расчетного счета ответчика прошло больше года. Ответчиком не представлены доказательства аккумулирования данных денежных средств к дате совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 3 564 640 рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения договора купли-продажи, должник отвечал признакам неплатежеспособности перед следующими кредиторами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-14393/2017 с должника в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность в размере 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 755,51 руб. (задолженность образовалась с 15.08.2014, погашена после возбуждения производства по делу о банкротстве);

- решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу ФИО7 взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671,28 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору <***> 41/07-13 от 29.07.2013.

Так, о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Учитывая

отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 установлена аффилированность ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» и ООО «Строительные Технологии». В предбанкротный период должника (дата возбуждения дела 11.07.2017) был совершен значительный массив сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости или безвозмездно, которое в открытую продажу не выставлялось, в пользу ООО «Строительные технологии».

С 10.02.2017 единственным участником ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) со 100 % долей участия, номинальной стоимостью 10 000 руб., является ФИО3 (ИНН <***>), а также являлась директором указанного Общества в период с 10.02.2017 по 19.07.2019 ФИО3 100% участник ООО «Строительные Технологии», в пользу которого ООО «ССМУ «Краснодар» в свою очередь отчужден значительный объем имущества по следующим сделкам:

1) Договор купли-продажи от 19.06.2017г., предметом которого является полуприцеп-самосвал STAS-S343F8F, 1995 года выпуска, по цене 70 000 рублей с ООО «Строительные Технологии». Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 01.12.2021 г. (74 С) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 710 000,00 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен;

2) Договор купли-продажи от 19.06.2017г., предметом которого является полуприцеп 993920, 2008 года выпуска, по цене 200 000 рублей с ООО «Строительные Технологии»; - сделка совершена на нерыночных условиях и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора 93 С в суде первой инстанции;

3) Договор купли-продажи от 19.06.2017г., предметом которого является полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ-9334, 2008 года выпуска, по цене 150 000 рублей с ООО «Строительные Технологии». Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (72 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал;

4) Договор купли-продажи № 501 от 30.06.2017г., предметом которого является автобус ЛИАЗ-525645, 2007 года выпуска, по цене 320 000 рублей с ООО «Строительные Технологии». Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Определением суда от 01.12.2021 г. (73 С) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 462 000,00 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен;

5) Договор купли-продажи № 676 от 30.06.2017г., предметом которого является автобус ЛИАЗ-525635-01, 2007 года выпуска, по цене 360 000 рублей с ООО «Строительные Технологии». Надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (69 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал;

6) Договор купли-продажи от 13.06.2017 г., предметом которого является автобус МАЗ-104, 2000 года выпуска, по цене 215 000 рублей с ООО «Строительные Технологии». Доказательств оплаты по договору не представлено, суд установил аффилированность сторон, а также указал на то, что условие о рассрочке оплаты по договору в течение 3 лет (36 месяцев) не отвечает принципам разумности и обычности при заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Определением суда от 16.02.2021 г. (92 С) сделка признана недействительной, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу, чего ответчик до сих пор не сделал;

7) Договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2018 г., предметом которого является нежилое помещение 4-16 на втором этаже, общей площадью 362,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:1932, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, дом 4. Стоимость нежилого помещение определена сторонами в размере 14 504 000 руб. Имущество отчуждено безвозмездно по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2022 (91-С № 2) сделка признана недействительной, суд взыскал в пользу должника с ответчика 14 504 000 руб. Судебный акт ответчиком не исполнен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-22884/2017 (13-СО) в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО3

Так, в предбанкротный период ликвидное имущество выведено из общества в пользу ООО «Строительные технологии», бенефициаром которого является ФИО3 по заниженной цене. Факт выбытия указанного имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.07.2017, заключенного между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ФИО3 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку указанное имущество отчуждено ФИО3, в настоящее время собственником является ФИО8, что подтверждается ответом регистрирующего органа, с ФИО3 в конкурсную массу должника следует взыскать стоимость имущества, полученного ею по недействительной сделке, в размере 3 564 640 руб. При этом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость транспортного средства, указанная в заключении эксперта № 1803-2024 от 10.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционный инстанции, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко