Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-164813/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30521/2019


город Москва                                                                        Дело № А40-164813/18


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу № А40-164813/18 , вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Акционерного общества «Легион» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГО ГРУП" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 109428, <...>, КОМНАТА №1, ПОДВАЛ), Росфинмониторинг

о взыскании задолженности в размере 493 457 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягрупп» о взыскании долга в размере 493 457, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лого Груп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу № А40-164813/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Легион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм   материального права;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Общество с ограниченной ответственностью «СтройиндустрияГрупп»   (Покупатель)   и   Общество  с   ограниченной   ответственностью   «Лого Груп» (Поставщик) заключили договор поставки №13 от 17.01.2013 года, согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом Покупателя и товарно-транспортной накладной.

По условиям п. 3.3 оплата товара производится в срок не позднее 31 марта 2013 года.

 Также сторонами были заключены аналогичные договор поставки №1 от 24.10.2012 года и  договор поставки №14 от 17.01.2013 года.

3-тье лицо- поставщик по товарным накладным, подписанными сторонами  осуществил поставку товара  ответчику, который не был оплачен последним  в сумме 595 159 551, 55 руб.

01.04.2013 года между  истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Лого Груп» было заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство №1-Н, согласно условиям которого  обязательство Должника ( ООО Стройиндустриягрупп)  по оплате полученного товара  на сумму  595 159 551, 55 рублей Кредитору (Лого Груп)  новируется в обязательство по возврату займа в сумме 595 159 551, 55 рублей, под  проценты из расчета 9,5% годовых от суммы займа со сроком возврата ежеквартально равными частями в последний рабочий день квартала, начиная с пятого квартала предоставления займа по Соглашению, 50%  от суммы  долга в  размере  297 579 776,  55 рублей  оплачивается  20  апреля 2017 года.

26.12.2017 года ООО «Лого Груп» (Кредитор), ООО «СтройИндустрияГрупп» (первоначальный должник) и ООО «Легион» (Новый должник) заключили соглашение о переводе долга по Соглашению о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство №1-Н от 01.04.2013 года, согласно условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по Соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство №1-Н от 01.04.2013 года, заключенному между Первоначальным должником и Общество с ограниченной ответственностью «Лого Групп». По условиям п. 1.3 стороны установили, что долг первоначального должника перед Кредитором, по состоянию на дату подписания Соглашения составляет сумма долга в размере 235 493 457, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 684, 49 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга, в качестве оплаты за замену должника первоначальный должник принял на себя обязательство произвести оплату новому должнику  сумму  235.493.457 руб. 66 коп в срок не позднее 30.03.2018 года.

Однако, как указывает Истец, являясь новым должником, прежний должник не оплатил состоявшуюся замену должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы иску.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, относительно неопределенности сумм долга по каждому договору поставки.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы и правовую позицию лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается. При этом действующее законодательство не предусматривает, что данный договор должен заключаться исключительно на условиях возмездности, с условием о встречном предоставлении. Таким образом, указанные правоотношения не регулируются императивными нормами, и, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При оценке требования истца, основанного на соглашении о переводе долга от 26.12.2017г. истцом не доказано наличие  экономической целесообразности совершения данной сделки, поскольку долг прежнего кредитора (ответчика) перед займодавцем ( 3-тьим лицом) на момент заключения соглашения о переводе долга 26.12.2017г. составлял  235.493.457 руб. 66 коп., плюс проценты в сумме 1.862.684 руб. 49 коп., при  этом обязательство по возврату сумму займа со стороны ответчика уже было просроченным, при этом ответчик не исполняя обязательство перед заемщиком принял на себя обязательство по оплате соглашения о заменяя себя новым должником с оплатой новому  должнику денежных средств в сумме равной основной сумме займа  235.493.457 руб. 66 коп.  и процентов  1.862.684 руб. 49 коп.,  истец также не  раскрыл цели и обстоятельства заключения договора перевода  долга,   кроме того, соглашение о переводе долга на сумму более 50 млн. рублей  со сроком оплаты  оставшегося долга 01.04.2023г.  ни в отношении  нового должника по обязательствам в пользу кредитора, ни в отношении предыдущего должника  по обязательствам в пользу нового должника не имеет условий  обеспечения исполнения обязательств.

Совершение сделки перевода долга  не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности  ни для  кредитора, ни для должников, как прежнего, так и нового.

При этом в рамках данного иска из всей суммы долга ответчика перед истцом за замену в заемном обязательстве истец предъявил ко взысканию только часть суммы в  размере 493.467 руб. 66 коп., которая  позволяет суду первой инстанции рассматривать данный иск в порядке упрощенного судопроизводства без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения дела в сокращенные сроки, с немедленным исполнением решением суда.

 Такое поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом и  его  право не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по делу № А40-164813/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова



Б.В. Стешан