Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А67-3229/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А67-3229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017;

от прокуратуры г. Томска – ФИО4 по доверенности от 29.09.2017;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-3229/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Томский комбикормовый завод», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: прокуратура города Томска, г. Томск; Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, г. Томск

о признании недействительным предписания от 07.04.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) «Томский комбикормовый завод» (далее – АО «ТКЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 07.04.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Томска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает следующее:

суд пришел к неверному выводу, об отсутствии у регионального законодателя прав устанавливать дополнительные основания для проведения внеплановых проверок. При этом, Федеральный закон № 294-ФЗ не ограничивает регионального законодателя в части регулирования вопросов муниципального земельного контроля;

судом не учтено, что проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 6 статьи 71.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 18.09.2017 № 128-р;

апеллянт не согласен с выводами суда о том, что земельный участок используются в соответствии с целевым назначением;

не обоснован вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания;

заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От третьих лиц прокуратуры города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали занятые правовые позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель прокуратуры г. Томска пояснил, что не выступает на стороне заявителя или заинтересованного лица, однако, прокуратурой согласовано проведение внеплановой проверки, в связи с чем, поддерживает позицию апеллянта о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2014 № 020905:15, заключенного с Департаментом недвижимости от имени администрации Города Томска, ПАО «ТКЗ» является арендатором земельного участка площадью 67 583 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100030:55, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

На земельном участке расположен комплекс нежилых зданий, сооружений, помещений, принадлежащих ПАО «ТКЗ» на праве собственности.

С целью проверки поступившего в Департамент недвижимости обращения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 09.02.2017 № 230, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента недвижимости от 28.02.2017 № 128-р по согласованию с прокуратурой города Томска (решение от 01.03.2017) должностным лицом Департамента недвижимости проведена внеплановая выездная проверка ПАО «ТКЗ» на предмет целевого использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:55.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017, содержащий указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:55 с разрешенным видом использования для эксплуатации производственных зданий и сооружений не по целевому назначению (в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), а именно: для размещения торгового центра, шиномонтажной мастерской, магазина запчастей, кафе восточной кухни и автомобильной парковки.

07.04.2017 должностным лицом Департамента недвижимости в адрес ПАО «ТКЗ» внесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 03.08.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке и представить в Департамент недвижимости отчет об исполнении предписания с приложением документов (копий документов). В предписании также указано, что оно может быть исполнено путем использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Невыполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что предписание Департамента недвижимости об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 07.04.2017 является незаконным, неисполнимым и нарушающим права и законные интересы ПАО «ТКЗ» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубого нарушения Департаментом недвижимости требований к организации и проведению проверки, что влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства нарушения обязательных требований; соответствии виду разрешенного использования земельного участка использования зданий в производственной деятельности заявителя; несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Общие основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из изложенного следует, что поступившие в орган муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в случае, если в них содержится информация о фактах, перечисленных в подпунктах а, б, в пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, из положений подпункта 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что дополнительные основания для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля могут устанавливаться только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 ЗК РФ).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании поступившей в Департамент недвижимости информации МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учете» от 09.02.2017 № 230 о том, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100030:55), предоставленного в аренду ОАО «ТКЗ», установлен факт использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В качестве правового основания проведения проверки в распоряжении от 28.02.2017 № 128-р указан подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124-03 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области».

Согласно статье 3 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области» муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются:

1) поступление в орган муниципального земельного контроля обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов и органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Томской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

2) непосредственное обнаружение органом муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и Томской области.

Таким образом, законом субъекта Российской Федерации установлены дополнительные основания для проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, не предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Между тем, в силу вышеприведенных правовых норм, основания для проведения внеплановой проверки не могут быть отнесены к понятию порядка осуществления муниципального земельного контроля. При этом ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни статья 72 ЗК РФ не наделяют субъектов Российской Федерации правом на самостоятельное определение дополнительных оснований для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля. Следовательно, установление оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля выходит за рамки полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку основания проведения внеплановых проверок могут быть установлены только федеральным законом (подпункт 31 пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2016 № 41-АПГ16-9.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что надлежащими основаниями для проведения внеплановой проверки являются основания, указанные в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и в пункте 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Субъекты муниципального земельного контроля имеют право на его проведение в строгом соответствии с требованиями федерального закона, в условиях правовой определенности.

Поскольку фактически проверка в отношении ПАО «ТКЗ» проведена по дополнительным основаниям, указанным в статье 3 Закона Томской области от 18.09.2015 № 124-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области», но отсутствующим в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и в пункте 6 статьи 71.1 ЗК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии грубого нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, что влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

При этом, как необоснованные подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд не установил основание для проведения проверки. В распоряжении от 28.02.2017 № 128-р установлено основание для проведения проверки – подпункт 1 пункта 2 статьи 3 Закона от 18.09.2015 № 124-ОЗ, то есть поступление в орган муниципального земельного контроля обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Томской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан. При этом, правовых оснований ссылаться на иные основания, которыми заинтересованное лицо не руководствовалось при проведении проверки, у Департамента недвижимости отсутствуют.

Доводы апеллянта о возможности установления дополнительных оснований для проведения внеплановых проверок также не основаны на действующем законодательстве, связаны с неправильным толкованием положений подпункта 31 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, которыми императивно установлено, что дополнительные основания для проведения внеплановых проверок при осуществлении муниципального земельного контроля могут устанавливаться только федеральным законом.

Кроме этого, предметом оценки суда первой инстанции были выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом предписании, по существу допущенного Обществом нарушения.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит их следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из материалов дела следует, что вывод об использовании ПАО «ТКЗ» земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100030:55, расположенного по адресу: <...>, не по целевому назначению сделан Департаментом недвижимости в связи с тем, что при разрешенном виде использования (согласно кадастровой выписке о земельном участке) – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, фактически на земельном участке размещены торговый центр, шиномонтажная мастерская, магазин запчастей, кафе восточной кухни и автомобильная парковка.

При определении производственного характера деятельности ПАО «ТКЗ» Департамент исходил из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ видом экономической деятельности заявителя является производство готовых кормов для домашних животных, соответственно, все, что не связано с указанным видом деятельности, заинтересованное лицо считает не относящимся к виду разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий и сооружений».

Факт нахождения на указанном земельном участке комплекса нежилых зданий, сооружений, помещений, находящихся в собственности ПАО «ТКЗ», подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди разрешенных для ПАО «ТКЗ» видов экономической деятельности установлены не только производство готовых кормов для домашних животных, как указывает ответчик, но и торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Арбитражный судом правомерно принято внимание, что по условиям договора аренды земельного участка от 16.07.2014 № 020905:15 земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке (пункт 1.3), то есть без какой-либо конкретизации характера этого использования. Кроме этого, расположение на спорном земельном участке нежилого здания торгового комплекса осуществлено на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Таким образом, все здания, принадлежащие ПАО «ТКЗ» на праве собственности, используются последним, как производственные объекты в деятельности, предусмотренной в ЕГРЮЛ, что соответствует как виду разрешенного использования, указанному в кадастровой выписке о земельном участке (для эксплуатации производственных зданий и сооружений).

В данном случае целью использования ПАО «ТКЗ» земельного участка является эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений. Передача ПАО «ТКЗ» в пользование третьим лицам части объектов недвижимого имущества является правомерной с учетом всех видов деятельности заявителя (в частности, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и не свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства.

При этом, судом верно отмечено, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке Департаментом недвижимости целевого использования, функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Между тем, доказательства эксплуатации зданий не подтверждают использование ПАО «ТКЗ» земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, зависящим от назначения расположенных на земельном участке зданий.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ПАО «ТКЗ» спорного земельного участка не для целей, связанных с эксплуатацией производственных зданий и сооружений, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано недействительным по существу, а не только в связи с вышеуказанным грубым нарушением при проведении проверки.

Доводы апеллянта в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписания критерию исполнимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью предписания, как ненормативного правового акта, является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия определенных мер в установленные в предписании сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности, то есть должно содержать только законные требования по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Незаконность и неисполнимость предписания являются основаниями для признания его недействительным.

Оценивая оспариваемое предписание с точки зрения его исполнимости, арбитражный суд указал, что в данном случае помещения в зданиях переданы в аренду, в связи с чем исполнить предписание Департамента недвижимости возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу статей 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.

Кроме того, заинтересованным лицом не обоснована возможность исполнения предписания путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нескольких видах разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии предписания от 07.04.2017 критерию исполнимости, что само по себе свидетельствует о его недействительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предписание Департамента недвижимости не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

При этом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности заключается в том, что незаконный ненормативный акт необоснованно возлагает на Общество исполнение обязанностей. Кроме этого, неисполнение предписания, а также выводы заинтересованного лица о нарушении земельного законодательства могут послужить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания от 07.04.2017 является обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу № А67-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова