Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-62338/2022

516/2023-32360(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1295/2023

Дело № А41-62338/22
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей Климовска" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-62338/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алладин 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей Климовска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алладин 2000" (далее – истец, ООО "Алладин 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей Климовска"

(далее – ответчик, МБОУ "Лицей Климовска") о взыскании задолженности в размере 664.274руб. 99коп.

Истцом также заявлено о взыскании 50.000руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу

№ А41-62338/22 исковые требования и заявление о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ "Лицей Климовска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 стороны заключили гражданско-правовой договор № Ф.044995-21 «выполнение работ по ремонту крылец в МБОУ «Лицей Климовска», расположенном по адресу: 142180, Московская область, Подольск, микрорайон Климовск, ул. Рожкова, д. 7», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат

заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определены контрактом.

Срок выполнения работ указан в приложении № 2 к договору: срок начала исполнения обязательств - с даты заключения договора, срок окончания обязательств – не позднее 30 рабочих дней от даты заключения договора.

14.12.2021 в связи с невыполнением истцом работ и нарушением сроков их выполнения ответчиком принято решение исх. № 170 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в тексте искового заявления указал, что выполнил работы на общую сумму 664.274руб. 99коп., что подтверждено акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

№ 1 от 20.08.2021.

12.04.2022 (повторно 22.06.2022) истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021г. за период с 11.07.2021 по 20.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.08.2021, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 664.274руб. 99коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и заявления в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 12 и 13 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение

трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком условий договора, допустившим существенное нарушение сроков выполнения работ, заказчиком 14.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 ГК РФ, п. 8.2 контракта.

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу.

13.01.2022 УФАС по Московской области вынесено решение по делу № РНП- 53931эп/21 о включении ООО "Алладин 2000" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что по истечении установленного срока работы по спорному договору работы истцом не выполнены, заказчик в соответствии с п. 8.2 договора принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо причины, препятствующие выполнению своих обязательств в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик 14.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.08.2021 направлены истцом после его расторжения (12.04.2022), а также учитывая отсутствие доказательств обращения в период действия договора истца к ответчику для

оформления освидетельствования и приемки выполненных им работ, то у ответчика не возникло обязательств по оплате данных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-260129/20.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложениях №№ 2,3 апелляционной жалобы и в приложениях ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 13.02.2023, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-62338/22 отменить. В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алладин 2000" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей Климовска" 3.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова