Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А08-5491/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5491/2021
город Воронеж
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № ВБ02-000049 от 06.12.2022, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение.

В судебное заседание представители ИП ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А085491/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН317463200018502) о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заключению договора аренды,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) заключить договор аренды земельного участка, площадью 1 565 кв.м. без проведения торгов под нежилым зданием общей площадью 2074,3 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0204010:4111 находящийся по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, на тех же условиях, что и в договоре № 104-1/14 от 05.11.2014 с предыдущим арендатором АО "Витязь" и отнесении на ответчика судебные расходы (уточненными 07.06.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области (дплее – министерство), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее- Администрация), ФИО5

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявление о наличии кадастровой ошибки в документах, заключения договора аренды и приведению участков в должное состояние не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги, связанной с предоставлением земельного участка в аренду.

Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в настоящем случае предусмотрен административный порядок предоставления земельных участков.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщен возражение и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ИП ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Администрации, письменные пояснения, поступившие от Департамента.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «20» минут «29» марта 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.


Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.12.2015 между АО «Витязь» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина промышленных товаров, общей площадью 2074,3 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: <...>.

На земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204010:31 зарегистрировано право аренды № 31-31/008-31/008/022/2016-245/2 от ФИО5 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № 10-2/16 от 14.03.2016.

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным указанного договора, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 о регистрации права собственности за ФИО5, обязании ФИО5 возвратить АО «Витязь» нежилое здание - магазин промышленных товаров.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу № А08-7446/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 признан недействительным договор, запись № 31-31/00831/008/101/2015-498/2 исключена из Единого государственного реестра недвижимости и возложена обязаность на ФИО5 возвратить АО «Витязь» объект недвижимости.

Указанное нежилое здание стало предметом торгов по продаже имущества АО «Витязь» на электронной площадке http://www.nistp.ru/.

В соответствии с протоколом № 5049-ОТПП/1/2 от 04.02.2019 о результатах открытых торгов между заявителем (покупателем) и АО «Витязь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 5049/1 от 05.02.2019, по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание – магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 2 074,3 кв.м. по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 1 564 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли, не принадлежит продавцу на праве собственности или праве аренды (п.1.1. Договора).

Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2019 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: В соответствии с протоколом № 5049-ОТПП/1/2 от 04.02.2019 о результатах открытых торгов по продаже имущества АО «Витязь» на электронной площадке http://www.nistp.ru/, продавец передает в собственность покупателя нежилое здание – магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 2 074,3 кв.м. по адресу: <...>.


Данное нежилое здание обременено правами третьих лиц в виде договора аренды нежилого помещения № 2 от 23.09.2014 сроком на 7 лет с ООО «ЕВА», о чем сделана запись в ЕГРН 14.11.2014.

09.12.2019 заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204010:31, без проведения торгов, в аренду, однако ответа на заявление не последовало. Кроме того, заявитель указывает на очное обращение в Департамент.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

15.03.2021 от Департамента поступило письмо № 42-09-09/1015, в котором он сообщил о том, что заявление не соответствует требованиям пункта 2.6.4 административного регламента, а также части 1 статьи 39.17 ЗК РФ, поскольку не содержит полного объема информации, необходимой для рассмотрения поставленного вопроса и оказания муниципальной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной


власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в ст.39.6 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Основания отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплены в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу требований статей 39.14, 39.17 ЗК РФ, а также пункта 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 19.07.2018 № 1368, фактическое предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, может осуществляться исключительно по заявлению заинтересованного лица и при условии соблюдения требований, предъявляемых земельным законодательством к такому заявлению и прилагаемым к нему документам.


В обоснование своих возражений, ответчик указал, что истец, в установленном порядке с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в Департамент не обращался, предусмотренные законом основания для возложения на Департамент обязанности заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка отсутствуют, а представленные истцом обращения, указывает как ненадлежащие.

Вместе с тем, представленное истцом обращение от 12.08.2021 в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что подтверждается заявлением и распиской в получении документов на муниципальную услугу ДИЗО, представителем ответчика не опровергнуто и решения принято уполномоченным органом, не представлено.

Департамент, в обоснование невозможности предоставления заявителю в аренду земельного участка, под принадлежащим ему зданием, указывает на то, что здание расположено на двух земельных участках.

Из выписки ЕГРН, содержащейся в материалах дела, объект недвижимости – здание с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, действительно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 31:06:0204010:23 и 31:06:0204010:31.

Однако ранее, на основании предыдущего договора купли-продажи здания, спорный земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204010:31 в аренду на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № 10-2/16 от 14.03.2016, сроком с 17.05.2016 по 14.03.2065 ФИО5 был предоставлен.

Поскольку ранее объект недвижимости, а также земельный участок под ним были предоставлены ФИО5, то основания отказа Департамента со ссылкой на наличие кадастровой ошибки или необходимости перераспределения земель не является основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу № А08-7446/2015 был признан недействительным договор купли-продажи здания, следовательно, и права на земельный участок под ним, как основание заключенного договора аренды, также, прекратились.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики


применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 является собственником недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке,

он имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования и оформление арендных отношений.

При рассмотрении досудебных требований заявителя Департаментом в письме от 15.03.2021 № 42-09-09/1015 было указано, что заявление не соответствует пункту 2.6.4 Регламента и пункту 1 стать 39.6 ЗК РФ, поскольку отсутствует следующая информация: реквизиты документа удостоверяющего личность заявителя; основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований; цель использования земельного участка; способов предоставления результатов рассмотрения заявления.

Установив фактические обстоятельства, отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204010:31, находящегося в муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для перевода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка на ИП ФИО4.

Поскольку Администрация своевременно мер по исключению записи об аренде ИП Курского А.М не приняла, к заявителю право на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием перешло в силу Закона, всю необходимую, не представленную для оформления арендных отношений с заявителем информацию возможно получить в порядке информационного взаимодействия или у заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины отказа в оформлении арендных отношений неправомерными и обязал устранить допущенные нарушения путем заключения соответствующего .договора.

Вопрос о возможности или невозможности регистрации нового обременения к данному этапу оформления земельных отношений не относится.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 по делу № А08-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1