Постановление от 2 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11381/2024-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года
Дело № А60-24746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-24746/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании расходов по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 12 612 545 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №051040519, который региональным оператором был направлен на исполнение в УФК по Свердловской области 05.05.2025.

Фонд 23.07.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в соответствии с которым просит произвести индексацию денежной суммы в размере 12698608 руб. 20 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 по делу №А60-24746/2024, взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту в размере 33445 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года заявление Фонда об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, произведена индексация денежной суммы в размере 12698608 руб. 20 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 по делу №А60-24746/2024; с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства, в пользу Фонда взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по судебному акту за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 в размере 33445 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

Учреждение в жалобе указывает, что не нарушало сроков исполнения, предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен в пределах закрепленного п.6 ст. 242 2 БК РФ трехмесячного срока. Ответчик отмечает, что исполнительный лист поступил в УФК по Свердловской области 28.05.2025, крайним сроком на оплату является 27.08.2025. Последний платеж по исполнительному листу был совершен 26.06.2025, то есть в рамках трехмесячного срока.

Министерство в апелляционной жалобе считает, что течение периода индексации присужденных денежных сумм начинается с даты регистрации исполнительного документа, то есть с 28.05.2025, поскольку именно с этой даты исполнительный лист принимается к исполнению.

Указывает, что в настоящем деле отсутствует признак длительного неисполнения судебного акта со стороны учреждения, следовательно, нет оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности. Возложение в судебном порядке ответственности возможно только в случае документального подтверждения недостаточности денежных средств у основного должника.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклоняет доводы жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, указывает, что исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Отмечает, что нормы действующего законодательства позволяют истцу одновременно предъявить иск к основному должнику – учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств (Министерству).

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором повторяются доводы апелляционной жалобы Министерства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Фонд указал, что исполнительный лист серии ФС №051040519 получен 26.05.2025 Управлением федерального казначейства по Свердловской области (почтовый идентификатор 80113307225208).

Как указывает истец, решение суда исполнено Управлением федерального казначейства по Свердловской области следующими платежами:

- 27.06.2025 - 86063 руб. (ПП №1660 от 26.06.2025);

- 27.06.2025 – 12612545 руб. 20 коп. (ПП № 1659 от 26.06.2025).

Истец просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области за период с 26.05.2025 по 27.06.2025 в размере 33445 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет индексации, признал его верным. Срок на подачу заявления об индексации соблюден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (абзац первый).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, 1.1 статьи 183 АПК РФ, положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-П, признал обоснованным требование Фонда о взыскании с учреждения в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 26.05.2025 по 27.06.2025.

Учреждение не согласно с выводом суда о сроках исчисления индексации, указывая, что последний платеж по исполнительному листу был совершен 26.06.2025, то есть в рамках трехмесячного срока.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Фонда об индексации присужденных денежных сумм на основании следующего.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ, в частности его статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П), особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О).

Постановлением N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи, а также указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Во исполнение Постановления N 34-П федеральным законом от 08.08.2024 N 255-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 19.08.2024, в статью 183 АПК РФ внесена часть 1.1, которой предусмотрено, что по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов.

Днём поступления ответчики предлагают считать дату регистрации поступившего в УФК исполнительного документа, то есть дату, с которой, как указывают апеллянты, документ принимается к исполнению.

Апелляционный суд не находит оснований признать данное толкование норм права правильным. Буквальное содержание части 1.1 статьи 183 АПК РФ и её судебное толкование предполагает определение начала периода индексации с даты поступления документа, которая в данном случае подтверждена отчётом о доставке почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80113307225208), ответчиком не опровергнута. Действие по регистрации входящей корреспонденции зависит от воли лица, её получившего.

Также по общему правилу день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым положения статьи 183 АПК РФ связывают окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Исключений из общего правила применительно к обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 310-ЭС23-19570.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист серии ФС №051040519 исполнен 27.06.2025 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Период индексации с 26.05.2025 по 27.06.2025 установлен судом первой инстанции правильно. Доводы апеллянтов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции, соответствует формуле, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 310-ЭС23-19570.

Довод Министерства о том, что оно не может отвечать по обязательствам ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что правомерность привлечения Министерства по обязательствам учреждения подтверждена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 об индексации присуждённых денежных сумм по делу № А60-24746/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких