Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А27-3218/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-3218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-10250/2019) на решение от 28 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3218/2019 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область),

о взыскании 49 625 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессцуаьлного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) 34 725 руб. 84 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 102318 за период апрель - май 2018 года, неустойки в размере 9 289 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ООО «УК «Фортуна», третье лицо).

Решением от 28 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. В основу принятого судебного акта положено решение Куйбышевского районного суду г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-81/2019 с указанием, что ООО «Успех» фактически не приступало к исполнению обязательств по договору. Однако, судом не учтено, что указанным решением признано действительными решения общего собрания многоквартирного дома (МКД) от 26.04.2018, которым собственниками были расторгнуты договорные отношения с ООО «Успех» и заключен договор управления с ООО УК «Каскад Сервис». Таким образом ООО «Успех» осуществляло управление МКД с 01.12.2017 по 30.04.2018 на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 20.11.2017 и договора управления многоквартирным домом № 16 от 01.12.2017, которые решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-838/2018 от 13.09.2018 и апелляционным определением Кемеровского областного суда № 33-341/2019 от 15.01.2019 признаны действительными. С 01.05.2018 управление спорным МКД осуществляло ООО УК «Каскад Сервис» на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 26.04.2018 и договора управления многоквартирным домом № КМ-7А от 26.04.2018, которые решением Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-81/2019 и апелляционным определением Кемеровского областного суда№ 33-4884/2019 от 07.05.2019 признаны действительными. Данная информация подтверждается реестром МКД, управление которыми осуществляет ООО «Успех», полученным с сайта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ранее до 26.06.2017 – ОАО «Кузбассэнергосбыт»), в лице Южного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО), и ООО «Успех» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 102318 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017, от 25.04.2017, от 17.06.2017, от 30.06.2017, от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объёме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора, урегулирует отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией для населения и приравненных к нему категорий потребителей. В случае если в ходе исполнения договора вступило в силу постановление об установлении новых тарифов, новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон.

На 2018 год тарифы утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.12.2017 № 748.

Объем потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный, по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора, на основании приборов учета, указанных в Приложении № 7.2.

Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.4. договора).

Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце (пункт 6.3. договора).

Договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 8.1. договора).

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств со стороны ответчика задолженность ООО «Успех» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 102318 за период апрель - май 2018 года составляет 34 725 руб. 84 коп., истец направил ответчику досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении ООО «Успех» в период апрель - май 2018 года находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 28, 37, 39; ул. Карла Маркса, 7А; ул. Челюскина, 22, 42А, 52.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 к Договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД) с 01.02.2018 был включен в перечень объектов энергоснабжения (адресов поставки) и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространило свое действия на правоотношения с 01.02.2018 и является неотъемлемой частью Договора от 01.01.2017 № 102318.

Фактически разногласия сторон сводятся к различной оценке наличия задолженности по договору относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.02.2019 по делу № 2-81/19 установлено:

«11.04.2017 ООО УК «Каскад-Сервис» было избрано собственниками в качестве управляющей компанией указанным многоквартирным домом. 20.11.2017 собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Успех». 23.11.2017 ООО УК «Каскад-Сервис» получило извещение о выборе ООО «Успех» в качестве управляющей компании.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Вместе с тем, в установленном порядке техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО «Успех» переданы не были, поскольку собственники уведомили ООО УК «Каскад-Сервис» о проведении внеочередного собрания 04.12.2017 г. с целью выбора общества в качестве управляющей компании и требованием не передавать техническую документацию и дом в ООО «Успех».

04.12.2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Каскад-Сервис», которое оспорено не было (т. 4 л.д. 59-70).

Согласно коллективному обращению собственников спорного многоквартирного дома от 11.12.2017 г. в адрес ООО «Успех» было направлено требование о прекращении незаконного захвата и порчи общедомового имущества (т.3 л.д. 220).

Кроме того, собственники помещений вышеуказанного дома обращались к исполняющему обязанности Губернатора Кемеровской области и прокуратуру Кемеровской области с просьбой произвести проверку и дать оценку неправомерным действиям ГЖИ Кемеровской области по включению дома в реестр лицензий ООО «Успех», на которое вместо ответа дом был включен в реестр лицензий ООО УК «Каскад-Сервис» (т. 3 л.д. 214-219).

В связи с отказом ГЖИ Кемеровской области принять решение собственников помещений многоквартирного дома № 7а по ул. К. Маркса от 04.12.2017 г. и включить вышеуказанный дом в реестр лицензий ООО УК «Каскад-Сервис», 20.02.2018 г. собственниками было проведено внеочередное собрание и повторно принято решение о расторжении договора с ООО «Успех» и заключении договора с ООО УК «Каскад-

Сервис», которое решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 09.08.2018 г., признано недействительным.

Таким образом, техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО «Успех» не передавались, а обслуживание вышеуказанного дома продолжало осуществляться ООО УК «Каскад-Сервис», что также подтверждается представленными ответчиками доказательствами, в частности: договором подряда от 05.07.2018 г., заключенными ООО «УК «Каскад Сервис» на выполнение работ по устройству покрытия из крупнозернистого асфальта на прилегающей к дому территории; договором подряда от 05.10.2018 г. на проведение работ по ремонту межпанельных швов в жилом доме по ул. К. Маркса, 7А; договорами от 13.06.2018 г., от 13.08.2018 г. на проведение работ по покосу травы на территории указанного дома; актами выполненных работ (т. 3 л.д. 237-248, т. 4 л.д. 1-23), а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 г. по делу № 27-5822/2018 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ по факту не передачи технической документации в ООО «Успех».

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ООО «Успех» фактически приступило к исполнению обязательств по договору, в судебном заседании не добыто. Спорное решение собственников свидетельствует о наличии их волеизъявления на сохранение управления МКД ООО УК «Каскад-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Фортуна»). Также суд принимает во внимание, что договор собственников МКД с ООО «Успех» от 01.12.2017 г. на момент вынесения решения по данному делу прекратил свое действие, а именно 01.12.2018 г.».

Учитывая приведённые выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившим в законную силу, и по существу не опровергнутые апеллянтом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период апрель - май 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в управлении ООО «Успех» не находился.

Кроме этого, истцом не опровергнуты выводы суд со ссылкой на конкретные доказательства, что счета на оплату жилищных и коммунальных услуг за февраль - май 2018 года (т. 2, л.д. 32 - 37), содержащие, в том числе, счёт за электроэнергию, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 7а по ул. К. Маркса выставлены ООО «УК «Каскад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ныне – ООО «Фортуна», ОГРН <***>, ИНН <***>, т. 1. Л.д. 130, т. 2, л.д. 38, 39-42). Доказательства выставления счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг за указанный период ООО «Успех» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 7а по ул. К. Маркса и их оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приходит к выводу, что спорный МКД в период февраль -май 2018 года фактически находился в управлении ООО «УК «Каскад-Сервис», ныне – ООО «УК «Фортуна», что подтверждается также информацией с официального сайта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что ответчик ООО «Успех» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Фортуна» (третье лицо).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос об определении надлежащего ответчика, о наличии препятствий для реализации процессуальной возможности определиться по вопросу замены ответчика либо процессуального соучастия на стороне ответчика.

Однако, на предложение суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве второго ответчика, представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2019, представитель настаивал на рассмотрении и удовлетворении иска к заявленному ответчику - ООО «Успех».

Процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (пункт 2 статьи 43 АПК РФ).

Наделение конкретного лица процессуальным статусом ответчика происходит только при предъявлении к конкретному лицу иска в предусмотренных законом форме и порядке, т.е. является волевым действием истца, как лица, обладающего процессуальной дееспособностью.

Если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК РФ).

В случае отказа истца от замены ответчика другим лицом или отказа в привлечении этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Если в ходе дальнейшего разбирательства будет установлено, что лицо, к которому предъявлен иск, не может по нему отвечать, то суд выносит решение об отказе в иске, в котором констатирует отсутствие правовых оснований для ответственности этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 102318 за период апрель - май 2018 года с ООО «Успех», в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Вопреки позиции апеллянта, требования статей 15, 71, 170 АПК РФ соблюдены судом в полном объеме.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ 2-81/2019, 2-838/2018, на судебные акты по которым ссылается апеллянт в поданной жалобе, не опровергают факт того, что в спорный период ответчик не управлял спорным МКД и не мог управлять им, поскольку у него отсутствовала как фактическая возможность, так и правовые основания для управления домом, а равно возможность выставления собственникам счетов на оплату коммунального ресурса и стоимости собственных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1