Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-24555/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24555/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-24555/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2133333 руб. 33 коп., долга, 25400 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ответчик) о взыскании 2133333 руб. 33 коп., долга, 25400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, не имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в спорный период, поскольку арендованное ответчиком у истца имущество выбыло из владения и пользования ООО "Пфистерер Рус" 25.08.2016 в связи с возбуждением уголовного дела № 424197 по заявлению истца и передачей имущества на хранение гр.ФИО3 Таким образом, поскольку имущество не находилось у ответчика, он не мог вернуть его истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО «РциХимТех» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор №01-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату:

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3;

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого крем-нийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: 422624 <...>.

Срок аренды имущества сторонами в договоре согласован до 31.12.2016, данный срок аренды может быть автоматически пролонгирован на аналогичный при обоюдном согласии арендодателя и арендатора, если до 31 декабря 2016 года ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (п.2.5. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2016г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-19792/2016 и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период до 22.08.2016г.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец просит взыскать задолженность по договору аренды за следующий период, т.е. с 23.08.2016г. по 31.12.2016г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что оборудование, переданное ООО «Пфистерер Рус» по договору аренды, на основании распоряжения №2460-р от 11.11.2014 внесено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в уставной капитал ОАО «Региональный инжиниринговый центр в сфере химических технологий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязался в установленный договором срок вносить арендную плату (пункт 4.1.1.).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В разделе 6 договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500000 руб. ежемесячно, включая НДС по ставке 18% с даты подписания акта приема-передачи, до 31 декабря 2016 года размер арендной платы не изменяется (не индексируется). Арендная плата уплачивается арендодателем не позднее 15 числа, следующего за месяцем пользования имуществом, при получении соответствующего счета и акта.

В период с 23.08.2016г. по 31.12.2016г. ответчик обязан был внести арендную плату в сумме 2133333 руб. 33 коп., чего сделано не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты аренды представлено не было. Судом, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 2133333 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 25.08.2016г. он были лишён возможности пользования оборудованием в связи с его опечатыванием и передачей на ответственное хранение физическому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно письму начальника СО ОМВД России по Лаишевскому району РТ ФИО4, представленному обеими сторонами, оборудование было опечатано с целью обеспечения его сохранности и недопущения пользования.

Вместе с этим, в данном письме также содержится указание, что препятствий для возврата ООО «Пфистерер Рус» имущества собственнику в лице АО «РциХимТех» не имеется, поскольку арест на имущество не наложен.

Как установлено судом в рамках дела А65-19792/2016 и сторонами не оспаривалось, уведомление ответчика о расторжении договора №01-2016/01 от 05.02.2016 было получено истцом 01.08.2016г. Соответственно, договор аренды №01-2016/01 от 05.02.2016 считается расторгнутым с 07.08.2016 (по истечении 05 дней со дня получения арендатором уведомления).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из прекращения договорных отношений и необходимости соблюдения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить имущество истцу в кратчайший срок после прекращения договора. Фактически же имущество было возвращено ответчиком истцу только после вступления в законную силу судебного акта по делу А65-19792/2016.

На основании изложенного судом сделал правильный вывод, что зная о невозможности использования оборудования вследствие его опечатывания и о прекращении договорных отношений, не предпринимая попыток возвратить его арендодателю, ответчик сам способствовал увеличению своих расходов в виде арендных платежей.

При этом довод ответчика о том, что уголовное дело возбуждалось по инициативе истца и именно в связи с этим опечатывалось оборудование, не влияет на выводы суда, поскольку на момент опечатывания имущества ответчик был осведомлен о прекращении договорных отношений и необходимости возвратить объект аренды.

Факт невозможности использования оборудования в данном случае не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы по договору.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Не получив после окончания договора оборудования, истец вправе в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации получить плату с лица, которому он передал оборудование по договору вне зависимости от того, пользовался ли им арендатор, поскольку именно арендатор должен был предпринять меры к возврату. Доказательств невозможности осуществления такого возврата в кратчайший срок или намеренного уклонения истца от принятия обратно оборудования, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что действия арендодателя в данном случае являются правомерными. Виновных действий арендодателя судом не установлено.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку суд не усматривает в данном случае злоупотребления со стороны истца. Поскольку в рамках настоящего дела истец фактически требует от ответчика оплатить арендную плату до момента возврата объекта аренды, в связи с этим судом правомерно рассмотрены требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения в порядке ст.51 АПК РФ Российскую Федерацию и Министерство внутренних дел РФ являются несостоятельными, поскольку данные лица не являются стороной договора аренды оборудования от 05.02.2016г. и решением суда не затронуты их права и обязанности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.08.2016г. по 31.12.2016г., согласно представленному расчёту (л.д.13-14) в сумме 25400 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении указанной нормы и не представлены доказательства несоразмерности неустойки, судом вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на сумму долга, взысканную в рамках дела А65-19792/2016, поскольку неустойка уже была взыскана в том деле, судом правомерно отклонено, поскольку как следует из материалов дела неустойка в рамках указанного дела начислялась на задолженность, возникшую с июня по 22 августа 2017г. именно за 22 дня августа 2017г. В рамках настоящего дела истец начисляет неустойку на эту же задолженность, но за оставшиеся 9 дней августа, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 года по делу №А65-24555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев