Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-17812/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17812/2014
29 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-17812/2014

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 11.08.2015 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АБ 6207208 от 19.04.2021 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» 49 700 132 руб. 33 коп.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 31.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к моменту вынесения оспариваемого определения от 11.08.2015 о включении требований ООО «Метгсхнологии» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» обязательство ФИО4 ФИО5 и ФИО6, перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ).

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ООО «Компания ВИД», конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные объяснения от 15.09.2022 (входящий №01АП-8037/15(11), письменные объяснения от 19.09.2022 (входящий №01АП-8037/15(11).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, статьями 184, 185, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, определением от 05.07.2021 - ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» 49 700 132 руб. 33 коп.

В обосновании заявленного требования ФИО2 ссылается на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2019, которым установлено отсутствие обязательств ФИО4 перед ООО «Меттехнологии», установленных решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2010, вследствие фактического исполнения 12.10.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимсяобстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший судебный акт, в срок не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 этой статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, судебный акт, на который ссылается ФИО2 был представлен в материалы дела при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Определением от 20.05.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязательств.

ФИО2, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «Магистраль» имел возможность ознакомиться с материалами дела как во время рассмотрения этого обособленного спора, так и после вынесения судебного акта по существу. Таким образом, конкурсный кредитор должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств как минимум с даты вынесения судебного акта по обособленному спору.

С заявлением ФИО2 обратился в суд 19.01.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Ссылка заявителя на отсутствие правовой определенности относительно наличия у должника ООО «Магистраль» залогового обязательства перед ООО «Меттехнологии» несостоятельна, поскольку таковая правовая определенность ранее подтверждена многократно вступившими в законную силу судебными актами (об оспаривании сделок, об отстранении управляющего).

Кроме того, ФИО2 не приведено доводов о наличии исключительного случая для целей защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и доказательств нарушения баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

ФИО2 приобрел право требования к должнику в порядке правопреемства в декабре 2021 года, тогда как обжалуемый им судебный акт датирован 11.08.2015 года. Судебный акт (апелляционное определение Нижегородского областного суда), на который - как на вновь открывшееся обстоятельство - ссылался заявитель, принят 17.07.2019 года.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми правопреемник конкурсных кредиторов ФИО2, пропустил трехмесячный срок оспаривания, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, в тексте жалобы отсутствует указание на нарушенное принятым в 2015 году судебным актом право лица, приобретшего само право требования в 2021 году и ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства.

Отклоняются доводы ФИО2 о том, что к моменту передачи ООО «Магистраль» предмета залога обязательство ФИО4, ФИО5 и ФИО6 перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением не подтверждено соответствующими доказательствами.

В поданном в суд первой инстанции заявлении Заявитель ссылается на Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу № 33-11704/2021, в котором указано на окончание исполнительных производств в отношении ФИО5 (постановление от 19.07.2013), ФИО6 (постановление от 21.01.2019) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем оригиналов данных постановлений судебных приставов-исполнителей заявителем не представлено.

При этом Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.04.2018 по делу №33-3600/2018 установлено следующее:

«Из Материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 12.02.2010 г., окончено 13.12.2013 г., с актом о невозможности взыскания, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 13.12.2013 г. <...>

Исполнительное производство, первоначально возбужденное в отношении ФИО5 12.02.2010 г., затем 15.07.2010 г., окончено 19.07.2013 г. платежным документом о погашении долга; согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 19.07.2013 г. исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства; исполнительное производство уничтожено в связи е истечением срока хранения в архивном фонде.

В отношении ФИО5 исполнительного листа тоже не имеется (утрачен).

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО5 не представлено доказательств фактической уплаты задолженности по исполнительному производству, оконченному 19.07.2013 г., из справки Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 22.06.2017 г. следует, что денежные средства по исполнительному производству № 7343/10/05/52, возбужденному на основании исполнительного листа №2-^653/09, от 10.09.2009 г., на депозитный счет не поступали» (стр. 206 абз. 6).

Указанным судебным актом были выданы дубликаты исполнительных листов в отнощении ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО5., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (см; стр. 208).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что спорная задолженность была погашена ФИО5 и ФИО6 до передачи предмета залога в пользу ООО «Меттехнологий» не соответствует действительности.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года по делу № 33- 11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО5, ФИО6 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2021 года по делу № 2- 6653/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО10 о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с ФИО6, ФИО5 13 132 055 рублей по делу № 2-6653/2009 с ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль», в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри