Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-9157/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-9157/2023
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Михайличенко Т.В.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Династия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу № А14-9157/2023 (судья Пригородова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 589,36 руб. задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании 32 589,36 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу № А14-9157/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратилось в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить.

В судебное заседание 21 июня 2024 года стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. 9 Января в г. Воронеже, принятому 21 марта 2012 г., указанный дом находится в управлении акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района».

Ответчику принадлежит расположенное в доме нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0506026:2820, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 31.03.2018 по 31.12.2021 акционерное общество «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально не оспорено ответчиком.

Исходя из представленного истцом акта сверки в период с 31.03.2018 по 31.12.2021 расходы акционерного общзества «УК Ленинского района» в общей сумме составили 48 012,60 руб.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из площади занимаемого ответчиком помещения – 64,5 кв.м. и установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, который согласно расчета истца в спорный период составлял 13,26 руб. (счета за январь – июнь 2019 года), 13,83 руб. (счета за июль 2019 года – июнь 2020 года), 14,24 руб. (счета за июль 2020 года – июнь 2021 года) и 14,81 руб. (счета за июль – декабрь 2021 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников дома повлекло возникновение долга, требование которого было уступлено акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» по договору уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022.

Истец, уведомив должника о состоявшейся уступке и потребовав уплатить возникший долг, передал возникший спор на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик подтвердил, что взыскиваемая оплата им не производилась, отрицал оказание надлежащий услуг управляющей организацией,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил заявленное требования, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 7 - 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период управляющей организацией, оказаны услуги по содержанию многоквартирного жилого дома № 49 по ул. 9 Января города Воронежа, а ответчик, как собственник помещений в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом, заключенными между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. 9 Января города Воронежа за жилищно-коммунальные услуги - исходя из тарифных ставок, установленных в городском округе город Воронеж.

При этом, отсутствие прямого договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Между тем,  в период осуществления акционерным обществом «УК Ленинского района» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено; сведений об обращении ответчика к управляющей организации в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил.

В период осуществления акционерным обществом «УК Ленинского района» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от собственников не поступало, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 32 589,36 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодами времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статья 200 и статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом документов следует, что оплата услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения не производилась с 01.01.2019.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 05.06.2023.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию в период с 01.01.2019 по апрель 2020 года.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 18 537,34 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменении обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, суд считает решение арбитражного суда области по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу № А14-9157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1