Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-25131/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25131/2023
город Самара
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика в связи с непредставлением подлинника доверенности от 01.04.2024 № 6, а ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в качестве третьего лица в связи с тем, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не привлекался, в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечен быть не может в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, вместе с тем ФИО2 не представил копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также ФИО2 не представил подлинники доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия действовать от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствуют и основания для участия ФИО2 в судебном заседании в качестве представителя кого-либо из лиц, участвующих в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-25131/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью "Филигран-Самара", общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее – ООО "Эколос-Проектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ООО "Легион", ответчик) о взыскании 4 584 359 руб. неосновательного обогащения, 296 636, 93 руб. неустойки, 47 405 руб. расходов государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ

"РосСтройКонтроль", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Филигран-Самара" (далее - ООО "Филигран-Самара", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО "СтройТрансСервис", третье лицо 3), муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее - МКУ "ЖигулевскСтройЗаказчик", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее - Заказчик) и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - Генподрядчик) заключен контракт от 14.03.2022 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная Поляна г.о. Жигулевск» (далее - Объект).

Генподрядчик в целях выполнения своих обязательств по контракту привлек для выполнения соответствующих работ ООО «Эколос-ПроектСтрой» (далее - Подрядчик, Истец).

Между ООО «Эколос-ПроектСтрой» и ООО «Легион» 26 октября 2022 года заключен договор субподряда № 55/22 (далее - Договор) на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск» в рамах НТК № G60000406921PRY0004230017.

Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в договоре и графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п.4.8. договора, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленные после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Договора, графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5.4.2. договора, ответчик обязуется качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ истцу с комплектом документации, предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрено, что ответчик устраняет за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки

(дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия объекта требованиям проектной документации.

Истец, в соответствии с п. 2.5. Договора, 22 ноября 2022 года, исполнил свою обязанность по уплате авансового платежа в размере 4 084 359 рублей 59 копеек (платежное поручение от 21.11.2022 № 202). Также истец 03.04.2023, уплатил ответчику дополнительную сумму в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 03.04.2023 № 1048) .

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, ответчик должен был приступить к выполнению своих обязанностей по договору в ноябре 2022 года и закончить в марте 2023 года.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, и часть работ выполнил, но, как указал истец, ни один этап работ не завершил.

При этом, работы были выполнены с недостатками.

Представители истца и ответчика в суде первой инстанции указали на то, что на объекте осуществлялся строительный контроль ФБУ «РосСтройКонтроль».

В ходе осуществления строительного контроля инспектором строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО3, в порядке ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 05.05.2023 № 3075-16, о чем в адрес ответчика направлено письмо от 23 мая 2023 года исх. № 118. Ответ не получен, нарушения не устранены.

Письмом от 24 мая 2023 года № 122/1 по результатам совместного рабочего совещания, проведенного 23 мая 2023 года, истец известил ответчика о необходимости устранить имеющиеся недостатки в срок до 29 мая 2023 года. Ответчик не устранил имеющиеся недостатки.

Истец направил претензию от 01.06.2023 № 142 в адрес ответчика, в которой установил новый срок для устранения ответчиком недостатков - до 13 июня 2023 г.

Однако по состоянию на 15 июня 2023 г., нарушения так и не были устранены.

С учетом изложенного истец заявил, что ему стало очевидно, что окончание выполнения работ к сроку не возможно.

Согласно п. 8.6.2 Договора и в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Ответчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; а также согласно п. 8.6.3 Договора и в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Истец вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора, а также, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Истцом разумный срок не были устранены Ответчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.6.4 Договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ).

15.06.2023 истец направил ответчику уведомление исх. № 168 об одностороннем отказе и расторжении Договора.

В связи с расторжением договора истец просил ответчика возвратить аванс предоставленный истцом в размере 4 084 359,59 рублей.

Ответчик иск не признал, указал на то, что, имеют место недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в следующем.

Ответчик заявил, что неоднократно обращался к истцу о ходе исполнения Договора, все обращения ответчика были проигнорированы.

Ответчик направлял в адрес истца обращения о замене одних комплектующих на их аналог и обнаружении расхождений с проектной документацией (от 24.11.2022 исх. № 7/2 и от 29.11.2022 № 8/2), которые были оставлены без ответа.

На обращения по аналогичным причинам, от 30.01.2023 исх. № 10/2; от 30.01.2023 исх. № 8/2; от 16.02.2023 исх. № 13/2; от 16.02.2023 исх. № 14/2; от 29.03.2023 исх. № 15/2, ответы получены не были.

Ответчик утверждал, что Подрядчик не дал ответ ни на одно из 7 обращений Субподрядчика и не предпринял должных мер, тем самым, по мнению ответчика нарушив существенные условия Договора.

В сложившихся условиях, на основании п. 5.4.7. Договора, ответчик принял решение о приостановке работ, о чем известил истца (от 16.02.2023 исх. № 14/2).

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что все указанные обращения, были направлены в адрес истца, по электронной почте (п. 10.1. Договора).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что истец в попытках переложить вину за неисполнение Договора на ответчика, в мае - июне 2023 года направил в адрес ответчика несколько обращений, а также известил его об одностороннем расторжении Договора (от 15.06.2023 исх. № 168).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о том, что основной причинной невозможности выполнения работ стали недостатки проектной документации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял устные ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия проектной документации, по которой производились работы, действующим нормам и правилам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

Истец не подтвердил получение вышеуказанных писем от ответчика, за исключением от 16.02.2023 исх. № 14/2. При этом, никаких доказательств, подтверждающих направление писем, в том числе и в электронном виде, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, доказательств многочисленных обращений ответчика к истцу в период с ноября 2022 года по март 2023 года суду первой инстанции не представлено.

Тем не менее, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком письма.

Письмом от 16.02.2023 ответчик уведомил истца, что он принял в работу изменения в проектной документации полученные ответчиком еще 02.12.2022, заявил уже о выполнении, обязался предоставить исполнительную документацию, и при этом (уже исходя из смысла письма после выполнения работ) просил прислать согласованную с заказчиком документацию.

Письмом от 24.11.2022 ответчик локально просил согласовать замену клапанов.

Письмом от 29.11.2022 ответчик указал о наличии расхождения с проектом, по его мнению, при производстве демонтажных работ по устройству вентиляции, а также сообщил, что устройство отверстий может повредить несущие конструктивные элементы.

Письмом от 30.01.2023 ответчик заявил о имеющемся по его мнению существенном износе существующей сети и предлагал субъективные варианты изменения производства работ, с перерасчетом их стоимости.

Суд первой инстанции еще раз отметил, что доказательств направления указанных писем в материалы дела не представлены, и при этом их содержание не свидетельствует о наличии каких-либо очевидных и существенных недостатков проектной документации.

Истец подтвердил получение письма от 16.02.2023 № 14/2.

Согласно данному письму при производстве работ по устройству сетей К1.3Н, К 1.2, были обнаружены расхождения между проектными данными и фактическим расположением и размером выходных патрубков. В связи с этим, помимо сетей затруднен монтаж площадки П1. Так же существует ряд вопросов по выполненным работам: 1. Плита Фм-1(отсутствует согласование с заказчиком) 2. По оконным конструкциям предусмотреть дополнительные фахверковые боковые уголки. 3, Прокладке сети К 4.6Н согласно проекта препятствует существующая сеть.(необходимо согласование по переносу либо изменению конфигурации сети) 4. Для монтажа оборудования на плиту Фм1 по оси Б, рядах 7-8/1, прошу согласовать возможность монтажа через стеновые панели по оси Б, а не через крышу. Это связано с невозможностью восстановления герметичности кровельных панелей при производстве монтажа через крышу.

Необходимо согласовать точку переподключения ИТП ввиду крайней изношенности существующей сети на проектной отметке переподключения.

На проектной отметке верхнего розлива в осях А-Б, рядах 1-5 находятся электрические шкафы управления находящиеся в работе. Необходимо выдать проектное решение с учётом этой информации. 7. Прошу предоставить информацию, касающуюся насосов сетей К 1.6Н, К4.6Н, для координации наших действий по данным сетям. 8. Отсутствует спецификация оборудования по разделу 799-00-ИОС 5.1 для уточнения задания по монтажу. 9. Существующее расположение ограждения биореактора затрудняет монтаж сети А к воздуходувке в осях А-Б ,ряд 4.

Ввиду вышеперечисленного, в соответствии с п. 5.4.7. Договора, ответчик заявил о приостановке выполнение работ по объекту, до разрешения этих вопросов.

Истец письмом от 28.02.2023 дал ответ на указанное письмо ответчика.

«1. Трубопровод К1.3Н, К1.2 прокладывается от существующих дисковых фильтров поз. 3.1-3.2 к монтируемому биореактору поз.4.1-4.2. Площадка П1 монтируется биореактор поз. 4.1 -4.2. Согласно прикладываемых фото, крышки биореактора смонтированы с отклонениями от проекта, в связи с чем прокладка трубопроводов и монтаж площадки П1 является невозможным.

Прошу дать разъяснения по сложившейся ситуации и отсутствию ответственного за проведение строительно-монтажных работ со стороны ООО «Легион» на объекте. Для решения данного разночтения на объект будут направлены представители завода-изготовителя ООО "ЭКОЛОС-ПОВОЛЖЬЕ». Оплата за исправление данной ошибки при монтаже оборудования БУДЕТ выставлена ООО «Легион». О дате выезда бригады сообщим дополнительно. До устранения работы приостановить.

2. Проект по плите Фм-1 находится на согласовании. Работы приостановить;

3. Проект по обрамлению оконных конструкций трубным профилем находится на согласовании. Работы приостановить;

4. Прошу предоставить исполнительную-геодезическую схему с указанием высотных отметок и наименования трубопроводов, листов проекта согласно которых выявлена невозможность прокладки трубопровода К4.6Н для принятия решения по дальнейшему производству работ. Предоставленное описание не информативно. Причины для приостановки работ отсутствуют.

5. Монтаж оборудования производится согласно проекта производства работ. Для изменения проектного решения прошу предоставить на согласование измененный ПНР,

6. Прошу предоставить лабораторное заключение по изношенности существующей сети, для отправки запроса о внесении изменений в авторский надзор. Причины для приостановки работ отсутствуют;

7. Проект по внесению изменений находится в работе. До выдачи проектного решения работы по монтажу системы отопления по оси А приостановить.

8. Запрос со стороны ООО «Легион» о готовности оборудования к монтажу не поступал. Площадка для хранения сложного электротехнического оборудования отсутствует. Прошу направить в адрес ООО «Эколос-ПроектСтрой» подписанные акты освидетельствования с разрешением монтажа оборудования па фундаменты. До предоставления подтверждения разрешения монтажа оборудования на фундаменты оборудование хранится на складе ООО «Эколос-ПроектСтрой». Причины для приостановки работ отсутствуют;

9. 10.11.2023 ООО «Легион» переданы комплекты проектной и рабочей документации. Работы на строительной площадке производятся согласно разделов рабочей документации. Прошу взять спецификации из документации стадии Р. Причины приостановки работ отсутствуют;

10. Предоставленная информация не достаточна для принятия решения. Прошу предоставить исполнительную-геодезическую схему расположения трубопровода ограждения трубопровода с указанием высотных отметок для возможности принятия решения. Причины приостановки работ отсутствуют;

Так же сообщаю, что согласно 5.4. Субподрядчик обязан:

5.4.12. Известить Подрядчика о готовности скрытых Работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 (семьдесят два) часа до начала приемки скрытых работ.

Приступать к выполнению последующих Работ только после приемки Подрядчиком скрытых Работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие Работ выполнен без подтверждения Подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет.

В виду вышеизложенного сообщаю, что на 28.02.2023 ни одного извещения о готовности к приемки скрываемых работ со стороны ООО «Легион» в адрес ООО «Эколос-ПроектСтрой» не поступало, разрешения «приступить» к выполнению последующих Работ отсутствует. Приостановка работ без освидетельствования предыдущего этапа выполнения работ не правомерна.»

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что данной переписке предшествовал Акт проверки от 10.01.2023 № 3075-07, проведенной организацией, привлеченной для производства строительного контроля, - ФБУ «Росстройконтроль».

Проверка выявила многочисленные нарушения при производстве работ со стороны ответчика. Подрядчиком не велись работы по проектной документации прошедшей экспертизу, а именно: а) устройство фундамента ФМ-1, б) антигрибковая обработка, в) антигрибковая обработка стен, г) устройство фасада, д) монтаж системы К1.3Н, е) монтаж системы Ш1Н, ж) монтаж системы К1.10, з) монтаж системы К4.6, и) монтаж системы К4.6Н, к) демонтажные работы в машинном зале, л) демонтаж грузоподъемного оборудования, м) выполнение электромонтажных изделий, н) устройство системы наружного электроснабжения, п) устройство системы вентиляции, р) демонтаж системы теплоснабжения, с) демонтаж существующих наружных сетей водоснабжения, т) монтаж системы наружных сетей водоснабжения, т) размещение отходов, образующихся в период строительства. В нарушении п. З.1., 5.4.1., 9.1.

Муниципального контракта от 14.03.2022 № 01. К выполнению строительных работ допускаются работники, не имеющие соответствующих квалификаций, подтвержденных аттестатами, дипломами.

Исходя из переписки, имелась необходимость локальных проверок соответствия объекта проектной документации, но глобальных, требующих действительного приостановления выполнения работ, даже исходя только из письма ответчика не усматривается. Более того, согласно акта строительного контроля ответчик допускал при производстве работ отхождение от проектной документации. И дополнительно, ответчик часть работ выполнил, они относились к скрытым работам, как обоснованно заявляет истец, к последующим работам до освидетельствования и принятия предыдущих скрытых работ приступать нельзя. А как показали последующие проверки строительного контроля, ответчик, первые этапы работ выполнил с нарушением, и вплоть до расторжения договора их не исправил.

В этой связи ответчику необходимо было исправить недостатки уже выполненных работ, а не приостанавливать их производство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление ответчиком производства работ не обоснованно. Локально отдельные этапы - возможно требовали приостановки, но исходя из переписки ответчик до них не дошел, а приостановление работ, в том числе и по работам выполненным некачественно, очевидно не обосновано. Ответчик был обязан исправить недостатки, сдать выполненные этапы работы, затем приступить к следующим, и вот если они действительно требовали исправления проектной документации заявлять о приостановке работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции запросил у привлеченного к участию в деле лица проводившего на объекте строительный контроль - ФБУ «Росстройконтроль» позицию по делу.

ФБУ «Росстройконтроль» представило отзыв на иск, в котором привело следующие доводы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принятыми в ее развитие нормативно-правовыми актами, а также п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик и ФБУ «РосСтройКонтроль» (далее также Исполнитель) заключили контракт от 28.03.2023 № 02.

По условиям указанного контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на Объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером или инженерной организацией (ст. 749 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение

соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468) (далее - Положение).

Проведение контрольных мероприятий и их результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (п. 12 Положения).

Исполнитель в соответствии со ст. 53 ГрК РФ и Положением осуществляет на Объекте контрольные мероприятия, результаты которых отражает в общем журнале работ, актах проверок и актах об устранении нарушений. Оформленные документы представляются участникам строительства для принятия мер и контроля за устранением выявленных нарушений. Кроме этого, Исполнитель представляет Заказчику отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля, которые содержат материалы контрольных мероприятий, фотоматериалы и иную информацию.

Таким образом, основной функционал Исполнителя заключается в том, чтобы результат выполненных работ на Объекте соответствовал проектной документации.

В части выявленных нарушений на Объекте сообщается, что по итогам очередных контрольных мероприятий Исполнителем оформлен акт проверки от 05.05.2023 № 3075-16, в котором в том числе отражены следующие замечания, касающиеся судебного разбирательства:

именование (вид) работ Выявленное нарушение

Монтаж монолитных фундаментов под оборудование в здании канализационных очистных сооружений (КОС)

Отклонение от проектной

документации, прошедшей

государственную экспертизу (в высотном положении, смещение

от оси монтажа, нет лабораторного заключения на прочность

примененного бетона,

нет паспортов, сертификатов

о качестве на примененные материалы (бетон, арматуру), нет исполнительной документации

Изготовление и монтаж технологического трубопровода (соединяющий оборудование)

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (монтаж с отклонением высотного положения, смещение от оси монтажа, отсутствие проектного уклона, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Монтаж системы отопления (монтаж магистральной трассы по зданию КОС, изготовление и монтаж регистров)

Отклонение от проектной

документации, прошедшей государственную экспертизу (трубопровод подачи и обратки смещен от оси монтажа и места укладки, отсутствует проектный уклон, место монтажа регистров не соответствует по высоте, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Изготовление индивидуально-теплового пункта (ИТП) в здании КОС

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (нет узлов учета на подаче и на обратке, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Замена деревянных окон на ПВХ в сэндвич- панелях здания КОС

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (нет узла крепления к сэндвич-панелям, брак при монтаже (завалено по вертикали), не заделаны швы с применением вспомогательных материалов, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Ремонт фасада здания КОС (цоколь)

Не предъявлено к освидетельствованию (демонтаж кирпичной кладки), нет

исполнительной документации

О выявленных нарушениях Исполнитель уведомил участников строительства.

Таким образом, строительный контроль заявил о выполнении работ со значительными нарушениями со стороны ответчика.

Суд первой инстанции исходя из представленных документов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что какие-либо недостатки проектной документации способствовали в целом или в части ненадлежащему исполнению ответчиком работ на объекте.

В этой связи, ходатайство ответчика о исследовании проектной документации посредством судебной экспертизы суд первой инстанции счел направленным исключительно на затягивание производства по делу, тем более, что оно не было оформлено письменно, подано на 9-м месяце производства по делу, подано после перерыва в судебном заседании, в котором суд до перерыва довел до сторон, что, по мнению суда, все существенные доказательства по делу в материалы дела представлены, и после окончания перерыва в судебном заседании возможно вынесение решения по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обоснованно на основании ст.715 ГК РФ сделал вывод о том, что работы не будут выполнены в срок в надлежащем качестве, 15.06.2023 направил направлено уведомление исх. № 168 об одностороннем отказе и расторжении Договора. Уведомление ответчиком получено, что ответчик не отрицал.

Суд первой инстанции признал договор расторгнутым на основании ст.715 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе требовать оплаты пени от Ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) к Договору, ни одна из позиций ответчиком не была сдана истцу.

Первые этапы работ ответчик должен был сдать еще до 30.11.2022.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик заявил в суде первой инстанции, что часть работ он сдал. В доказательство была представлена Справка формы КС-3 от 26.12.2022 на сумму 1 293 391 рубль, не подписанная истцом, а также сопроводительное письмо от 16.12.2022, с описью содержащей указание на акт выполненных работ, который получил некто ФИО4

Истец заявил, что ФИО4 у истца никогда не работал, акты с указанным письмом истец не получал.

Иных доказательств какой-либо сдачи ответчиком работ истцу в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств сдачи ответчиком работ истцу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки с 01.12.2022 по 31.05.2023 отдельно по стоимости каждого этапа, в соответствии со сроком его сдачи предусмотренной договором. Размер неустойки составил 296 636,93 рублей.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного ответчиком аванса.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, но это не освобождает истца от оплаты фактически выполненных до расторжения договора качественно выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, условием для оплаты выполненных работ является выполнение их надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу данной нормы в случае выполнения работ с недостатками истец вправе в зависимости от имеющихся недостатков, уменьшить вознаграждение за выполненные работ, либо не выплачивать его вообще.

В этой связи, учитывая, что истец не оспаривал выполнение ответчиком части работ, но при этом, имеются акты проверки выполненных работ подготовленные ФБУ «Росстройконтроль», в которых зафиксированы многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу по проверке существенности и устранимости заявленных ФБУ «Росстройконтроль» недостатков, а также в отношении оценки стоимости их устранения.

Суд первой инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы в определениях от 13.02.2024, от 12.03.2024. Суд первой инстанции в судебных заседаниях раскрывал существо вопросов, которые суд хотел бы поставить на разрешение эксперта. Истец отказался от проведения экспертизы, ответчик в последнем судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии интереса к данному судебному исследованию, и заявил только об экспертизе проектной документации.

Стороны отказались от проведения судебного экспертного исследования по вопросу существенности и устранимости недостатков фактически выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду первой инстанции представлены акты проверок выполненных ответчиком работ, проведенных ФБУ «Росстройконтроль», в которых, по мнению суда первой инстанции, зафиксированы существенные и неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем в соответствии со ст. 711, 723 ГК РФ истец вправе их не оплачивать.

Помимо этого, у подрядчика появляется право требовать у заказчика оплаты выполненных работ только после их сдачи. Между тем, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик приступал к сдаче выполненных работ (направление

ответчиком истцу актов выполненных работ), ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права требовать вознаграждение за работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. Ответчик не предоставил истцу встречное исполнение по договору в виде надлежащего качественного выполнения предусмотренных договором работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 708, 711, 715, 720, 723, 748, 749, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу № А5525131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева