Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А61-3138/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3138/2022

16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Гетоева» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2023 по делу № А61-3138/2022 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Гетоева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, Золоева Эльбруса Сергеевича, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения об исключении из числа учредителей и применения последствий недействительности решения, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания представителя от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Гетоева» - ФИО6 (по доверенности от 27.10.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 - ФИО7 (по доверенности № 15АА1154203 от 26.04.2023), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Гетоева» (далее - СПК «Колхоз им. Гетоева», кооператив, ответчик) о признании незаконным и отмене решения председателя СПК «Колхоз им. Гетоева» об исключении ФИО2 из числа учредителей юридического лица и признании последствий недействительности решения, путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из учредителей СПК «Колхоз им. Гетоева».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия - Алания, Золоев Эльбрус Сергеевич, ФИО4, ФИО5.

17.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ФИО2 просил признать незаконным и отменить решение председателя СПК «Колхоз имени Гетоева» № 13 от 20.04.2021 в части, касающейся исключения ФИО2 из числа учредителей, а также внесении изменений в сведения об учредителях юридического лица; восстановить в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об участниках/учредителях юридического лица СПК «Колхоз им. Гетоева», в части, касающейся ФИО2 (том 2, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2023 по делу № А61-3138/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение председателя СПК «Колхоз имени Гетоева» № 13 от 20.04.2021 в части, касающейся исключения ФИО2 из числа учредителей, а также внесении изменений в сведения об учредителях юридического лица; восстановил в Едином государственном реестре юридических лиц запись, содержащую сведения об участниках/учредителях юридического лица СПК «Колхоз имени Гетоева» в части, касающейся ФИО2; взыскал с ответчика 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Колхоз им. Гетоева» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2023 по делу № А61-3138/2022, которое просил отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. Суд не указал конкретно, в чем выражена недобросовестность СПК «Колхоз им. Гетоева», в то время как в отсутствие каких-либо доказательств суд создал ФИО2 необоснованные преференции перед другими членами кооператива.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

В судебное заседание 09.11.2023 третьи лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия – Алания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2023 по делу № А61-3138/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником/учредителем, сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Гетоева» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Согласно Приказам №13 и № 14 от 20.04.2021 председателем СПК «Колхоз имени Гетоева» ФИО8 было принято решение об исключении ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО11 из числа учредителей, а так же внесении изменений в сведения об учредителям юридического лица (том 1, л.д. 58, 90-91).

20.05.2021 на основании вышеуказанных приказов, Межрайонной инспекцией ФНС г. Владикавказ были изменены сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части исключения сведений об участниках/учредителях СПК «Колхоз имени Гетоева», а именно из участников СПК были исключены ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4 ФИО10, ФИО12

Истец ФИО2, полагая, что о вышеуказанных обстоятельствах, ни он, ни остальные участники (члены) уведомлены не были, общее собрание участников СПК, по вопросам исключения их из членства в СПК не проводилось, заявлений о добровольном выходе из СПК подано не было, тем самым был нарушен предусмотренный законом порядка исключения из СПК, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2017, учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО12 (том 1, л.д. 69-77).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон № 193-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещённой законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ установлено, что выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Частью 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В пунктах 4 и 5 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи; отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлён о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

Общее собрание является высшим органом управления кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения председателя правления и совета (пункт 9.3.1 Устава).

Из пункта 9.3.2 Устава кооператива следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава, внесение изменение и дополнение к нему; выборы председателя, членов совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращении полномочий; принятие в члены кооператива, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и Федеральном законом; исключение из членов кооператива.

Пунктом 9.7 Устава предусмотрен порядок принятия решений общим собранием, где, кворум при принятии решений должен составлять не менее:

- на общем собрании лично присутствующих – 25 % от общего кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива, в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

- на собрании уполномоченных – 50 % от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50 уполномоченных.

В соответствии со статьей 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчётов об их деятельности и прекращение их полномочий.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива), что следует из пункта 12 части 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ.

Из приказа № 13 от 20.04.2021 следует, что ФИО2 исключен из учредителей кооператива (том 1, л.д. 58).

По состоянию на 29.04.2022 ФИО2 числится членом кооператива, что следует из реестра членов кооператива (том 1, л.д. 91).

Приказом № 13а от 01.09.2023 «Колхоз СПК им.Гетоева», подписанный председателем ФИО8 «О несении изменений в приказ № 13 от 20.04.2021» в пункте 1 указано об исключении из ЕГРЮЛ об учредителях СПК «Колхоз им.Гетоева», в связи с их недостоверностью в отношении следующих лиц: ФИО2 - ИНН <***>, проживающего по адресу: РСО-А, Ирафский район, населенный пункт Сурх-Дигора, улица Дрисса ФИО13, 104.

По смыслу указанной нормы закона защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В рассматриваемом случае решение о проведении годового общего собрания членов кооператива не было принято правлением СПК «Колхоз им.Гетоева».

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 193-ФЗ вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Согласно статье 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1)не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря напредупреждение в письменной форме;

2)представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности илинедостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требованияпредусмотрены уставом кооператива;

3)кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива (пункт 9.7 Устава).

Исковые требования заявлены о восстановлении истца в правах участника кооператива и незаконном решение председателя СПК об его исключении из участников кооператива.

При этом ни Уставом СПК, ни Закона № 193-ФЗ не предусмотрен порядок исключения участника/учредителя кооператива.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться нормами действующего законодательства об исключении члена кооператива, порядок рассмотрения которого подлежит рассмотрению на общем собрании СПК.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств уведомления истца о проведении соответствующего собрания в порядке пункта 9.7 Устава и Закона № 193-ФЗ, материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, в указанной части подлежат отклонению доводы ответчика.

Таким образом, истец были лишен права высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения из участников/учредителей кооператива.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 являются законным и обоснованными, решение председателя СПК «Колхоз имени Гетоева» № 13 от 20.04.2021 в части, касающейся исключения ФИО2 из числа учредителей кооператива отменил.

В отношении требования о восстановлении ранее существовавшей записи в ЕГРЮЛ, в которой в качестве учредителей ( участника ) СПК «Колхоз им. Гетоева» был указан ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Статьёй 1 Закона № 193-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Закона № 193-ФЗ.

Статьёй 4 Закона № 193-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Закона № 193-ФЗ федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Закона № 193-ФЗ установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Таким образом, из совокупности положений Законов № 129-ФЗ и № 149-ФЗ следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона № 193-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая наличие в СПК «Колхоз им. Гетоева» корпоративного конфликта, а так же оспариваемость решений председателя СПК «Колхоз им. Гетоева» об исключении ФИО2 из участников/учредителей СПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - о восстановлении ранее существовавшей записи в ЕГРЮЛ, подлежит удовлетворению.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции устранил нарушение прав и законных интересов истца путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Гетоева» записи, содержащую сведения об участниках/учредителях юридического лица СПК «Колхоз имени Гетоева» в части, касающейся ФИО2

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, колхоз самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был исключен из членов СПК, поскольку в данном случае приказом директора были приведены учредительные документы в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка исключения ФИО2 из членов участников/учредителей СПК.

Доказательств того, что действия директора СПК соответствовали действующему законодательству, а также того, что ФИО2 не приобрел статус участника/ учредителя СПК в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, и не проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца взысканы с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.2023 по делу № А61-3138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин