Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А25-605/2018



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018
г. Ессентуки
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «ФораБанк» - Филинской Л.В. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 по делу № А25-605-363/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой А.Н. к акционерному коммерческому банку «ФораБанк» (акционерное общество) (ИНН 7704113772 ОГРН 1027739553764) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Фора Банк» (далее – банк, ответчик, кредитная организация), в котором просит признать недействительными следующие сделки должника: 1) платежи по кредитному договору № 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, совершенные в пользу ответчика на общую сумму 9 293 150 руб. 68 коп.; 2) платежи по кредитному договору № 15/12/16-кл от 15.12.2016, совершенные в пользу ответчика на общую сумму 262 035 958 руб. 90 коп.; 3) платежи по кредитному договору № 19/12/16-кл от 19.12.2016, совершенные в пользу ответчика на общую сумму 254 185 123 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. о признании недействительными платежей на сумму 9 293 150 руб. 68 коп. по кредитному договору № 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, совершенных в пользу кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений, факт оказания предпочтения не установлен. Кроме того, оспариваемые перечисления соответствуют указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Судом также не установлено оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявления требований о признании недействительными сделок по соответствующему основанию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку часть платежей совершены до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «ФораБанк» поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию представителя акционерного коммерческого банка «ФораБанк», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между Банком и должником был заключен договор 15/12/16/-кл о кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства в срок, не превышающий двенадцати месяцев и уплатить проценты по ставке 17,75 % годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.1.6. кредитного договора, стороны определили целевой характер займа, установив для должника ряд ограничений в использовании полученных заемных денежных средств. В частности, для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.

Своим соглашением стороны установили, что период, за который начисляются проценты по денежным средствам, полученным в рамках предоставления кредитной линии, а также комиссий, предусмотренных договоров, является месячный период, начиная с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца. Выплата процентов за пользование кредитом и причитающихся банку комиссий осуществляется заемщиком в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с июня 2017 года. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (пункты 3.5-3.7 Договора № 15/12/16-кл от 15.12.2017).

15.12.2017 между банком и АО «РКЭ» заключен договор о кредитной линии юридическому лицу № 15/12/17-кл. В соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства не позднее, чем через двенадцать месяцев и уплатить проценты по ставке 16% годовых.

Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выданы единовременно, и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, стороны определили целевой характер займа. Для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.

Пунктом 2.2. договора от 15.12.2017 № 15/12/17-кл предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере разница, между 250 000 000 руб. и размером задолженности по договору о кредитной линии от 15.12.2016 № 15/12/16/-кл.

В соответствии с соглашением сторон, вторая часть кредитного транша открывается должнику по мере погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2016. Общий размер ссудной задолженности по кредиту не может превышать 250 000 000 руб.

Из представленных документов следует, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком, для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика. В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 1,75 % годовых, то есть, в результате совершения соответствующей сделки должником была получена имущественная выгода.

Начисление процентов по кредитному договору 15/12/16/-кл, подлежащих уплате в пользу кредитной организации, осуществлялось сторонами по формуле: С = РК * КСт * Д / ОЧД, где С – сумма процентов, причитающихся банку, РК – размер кредитных средств, полученных должником, КСт – кредитная ставка по договору (17,75% годовых), Д – количество календарных дней соответствующего периода начисления процентов, ОЧД – общее число дней соответствующего календарного года.

Исходя из указанных условий договора об открытии кредитной линии банком были исчислены следующие проценты за период использования кредита должником: 3 647 260, 27 руб. за период с 11.09.2017 по 10.10.2017, 3 768 835, 62 руб. за период с 11.10.2017 по 10.11.2017, 4 619 863, 01 руб. за период с 11.11.2017 по 18.12.2017. Итого 12 035 958, 90 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 15/12/16/-кл от 15.12.2016 должником в пользу ответчика перечислены следующие денежные средства: 3 647 260, 27 руб. – 18.10.2017, 3 768 835, 62 руб. – 15.11.2017, 4 619 863, 01 руб. – 18.12.2017.

За счет кредитных средств, полученных от банка по договору от 15.12.2017 № 15/12/17-кл, должник произвел погашение остатка ссудной задолженности в общем размере 250 000 000 руб.

19.12.2016 между Банком и должником заключен договор № 19/12/16-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16,5 % годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выданы должнику 21.12.2016.

20.10.2017 между Банком и должником заключен договор № 20/10/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16% годовых.

Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выданы четырьмя разными траншами, в период с 23.10.2017 по 24.11.2017: - на сумму 70 000 000 рублей от 23.10.2017, - на сумму 50 000 000 рублей от 26.10.2017, - на сумму 80 000 000 рублей от 20.11.2017, - на сумму 50 000 000 рублей от 24.11.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.1.6 кредитного договора, стороны определили целевой характер займа, установив что выдаваемые Банком денежные должны быть направлены на исполнение ранее возникших обязательств должника перед Банком из кредитного договора № 19/12/16-кл. Кроме того, для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.

Пунктами 2.2-2.3. договора от 20.10.2017 № 20/10/17-кл предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере 70 000 000 руб., вторая часть кредитной линии открывается по мере погашения основного долга по кредитному договору от 19.12.2016 № 19/12/16-кл. Общий объем ссудной задолженности перед кредитной организацией не может превышать 250 000 000 руб.

Из представленных документов следует, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком, для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика. В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 0,5 % годовых, то есть, в результате совершения соответствующей сделки должником была получена имущественная выгода.

Исходя из указанных условий договора об открытии кредитной линии, с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга за счет траншей, полученных по кредитному договору от 20.10.2017 № 20/10/17-кл, банком были исчислены проценты за период использования кредита должником в общем размере 6 414 657, 53 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 19/12/16/-кл от 19.12.2016 должником в пользу ответчика перечислены следующие денежные средства: 18.10.2017 – 3 390 410, 96 руб., 17.11.2017 – 2 477 260, 27 руб., 23.11.2017 – 546 986,30 руб.

За счет кредитных средств, полученных от банка по договору от 20.11.2017 № 20/11/17-кл, должник производил погашение остатка ссудной задолженности из договора № 19/12/16/-кл, в даты получения соответствующих траншей на общую сумму 250 000 000 руб.

Посчитав, что перечисления денежных средств, с расчетного счета должника по исполнению обязательств по кредитным договорам направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, оспариваемые платежи совершены в период с 18.10.2017 по 23.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято определение от 02.04.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должник банкротом, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания. Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между банком, предоставившим кредит, и предприятием, являющимся получателем кредитных денежных средств, установлены положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из фактических обстоятельств совершения должником сделок, подставленных под сомнение конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд приходит к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с кредитованием деятельности должника.

Апелляционная коллегия судей, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям, в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления N 63 и исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника не доказана.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что в рамках обособленного спора № А25-605-288/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными кредитных договоров, во исполнение которых должником совершены платежи, оспариваемые в настоящем обособленном споре.

При рассмотрении обособленного спора № А25-605-288/2018 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и кредитной организацией, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему Коноваловой А.Н. отказано в признании недействительными сделками должника кредитных договоров № 22/05/17/1-кл, № 20/10/17-кл, № 15/12/17-кл.

В связи с установлением судом по спору между теми же сторонами обстоятельств отсутствия аффилированности между банком и должником, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

В отношении платежей по уплате банку процентов за пользованием кредитом, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и пришел к выводу указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления № 63).

В пункте 14 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, балансовая стоимость активов АО "РКЭ" по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 985 919 тыс. руб., на 31.12.2017 - 5 374 775 тыс. руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составляет для платежей, совершенных в 2017 году 29 859 190 руб.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам.

С учетом изложенного, суд, верно, отклонил довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при предъявления требований о признании недействительными сделок по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), принимая платежи по кредитным договорам, действовал не добросовестно, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для списания Банком оспариваемых денежных средств со счета Должника послужило наличие заключенных кредитных договоров 22/05/17/1-кл, 20/10/17-кл, 15/12/17-кл. Денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке Должник не обращался, помимо оспариваемых платежей Должником производились и иные банковские операции.

Таким образом, на момент совершения Должником оспариваемых платежей у Банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года по делу № А40-173956/14, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года № 305-ЭС 16-5656 (4).

Исполнение субъектом гражданского права принятых на себя обязательств является прямым требованием императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 310) и не может быть квалифицировано как действие, направленное на причинение вреда имущественным правам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционной коллегией судей признаны обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку часть платежей совершены до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Роскоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


З.М. Сулейманов