Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А46-22397/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22397/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу № А46-22397/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 643 287 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019),



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании пени в размере 364 036 руб. 06 коп. за период с 15.08.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения, письменное заявление от 23.03.2018 б/н).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу № А46-22397/2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскана пеня в размере 364 036 руб. 06 коп., в том числе 67 962 руб. 31 коп. - на сумму промежуточных платежей за август 2017 года, 296 074 руб. 75 коп. – на несвоевременно оплаченный окончательный платеж за август 2017 года.

ООО «ЭК «СТИ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на промежуточные платежи, принять по делу новый судебный акт, поскольку ни из законодательства об электороэнергетике, ни из условий договора возможность начисления пени на промежуточные платежи прямо не следует, условия договора следует толковать в пользу ответчика как слабой стороны спорных правоотношениях.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «ЭК «СТИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, завило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки на промежуточные платежи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2015 года между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

7 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору № 18.5500.6140.15 (с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2017 производится в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Заказчик производит окончательный расчет в следующем порядке:

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по категории «Прочие потребители», на основании акта об оказании услуг за расчетный период, уменьшив на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в августе 2017 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 456 473 руб. 47 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2017, интегральным актом отпуска электроэнергии за август 2017 года; выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 № 6/010404. Поскольку ООО «ЭК «СТИ» оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии не произвело, образовалась задолженность в размере 5 456 473 руб. 47 коп. Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 25.09.2017 № 15/06-27/10533-исх с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии, отсутствия оплаты со стороны ответчика в согласованные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Податель жалобы ссылается лишь на отсутствие оснований для взыскания неустойки на промежуточные платежи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму промежуточных платежей отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

При этом Закон № 35-ФЗ с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, прямо не предусматривает ответственность потребителей при просрочке внесения авансовых платежей, регулируют порядок внесения платежей.

Поэтому выяснению подлежит воля сторон на начисление неустойки на авансовые платежи при согласовании условий договора.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 с учетом протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 101 оборот) заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг и согласованы сроки исполнения обязанности по оплате, в том числе сроки осуществления промежуточных платежей.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых (промежуточных) платежей, прямо предусмотрено заключенным сторонами договором.

Возможность иного толкования условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, отсутствуют основания считать ответчика как профессионального участника спорных отношений слабой стороной переговорного процесса, не имеющей специальных познаний применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВА РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора, исполнитель обоснованно начислил заказчику договорную неустойку за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года в размере 364 036 руб. 06 коп., в том числе: за период с 15.08.2017 по 20.09.2017 – 67 961 руб. 31 коп. (за просрочку внесения промежуточных платежей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2018 года по делу № А46-22397/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков