Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-13334/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13334/2020
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42672/2022) акционерного общества «НБ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-13334/2020, принятое по иску

акционерного общества «НБ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бифориум» (далее – ответчик) о взыскании 756 503 руб. 29 коп. неотработанного аванса, 15 492 840 руб. 73 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов по договору строительного подряда от 01.10.2015 № 15/046/15 (далее – договор), а также 3 537 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2021 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» заменено на акционерное общество «НБ-Сервис» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов которой ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования (возврата) ответчиком давальческих материалов на сумму 15 492 840 руб. 73 коп.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметной, максимально допустимая цена фиксируется в задании генподрядчика.

В силу пункта 4.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечения производства работ в определенной части осуществляет генподрядчик.

В обоснование исковых требование указано, что ответчику по спорному договору перечислено 12 673 923 руб. 21 коп., в то время как работы выполнены на сумму 11 917 419 руб. 92 коп., в связи с чем субподрядчиком не отработан аванс на сумму 756 503 руб. 29 коп.

Для выполнения работ по договору генподрядчик передал субподрядчику давальческие материалы по товарным накладным, которые не использованы на общую сумму 15 492 840 руб. 73 коп.

Генподрядчик в письме от 16.12.2016 № ТЗ-2016/606 уведомил об отказе от исполнения договора, просил возвратить аванс и оплатить стоимость неиспользованных давальческих материалов.

Отказ ответчика удовлетворить требования послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 ГК РФ право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Ввиду того, что между сторонами возник спор по объему и стоимости использованного давальческого материала, суд первой инстанции определением от 26.04.2022 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных Экспертиз» ФИО3

Согласно заключению от 02.09.2022 № 310-СТЭ эксперт по результатам исследования определил, что объем поставленного генподрядчиком давальческого материала субподрядчику соответствует объему фактически использованного материала по спорному договору подряда (лист дела 38, том №7).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «соответствует ли объем поставленного ООО «Трансстрой Запад» (генподрядчиком) давальческого материала ООО «Бифориум» (субподрядчику) объему фактически использованного материала по договору подряда от 01.10.2015 № 15/046/15 на объекте: электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная»?».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что все работы, предусмотренные договором №15/046/15 от 01.10.2015 и проектной документацией, выполнены в полном объеме, и, соответственно, объем поставленного ООО «Трансстрой Запад» (генподрядчиком) давальческого материала ООО «Бифориум» (субподрядчику) соответствует объему фактически использованного материала по договору подряда от 01.10.2015 №15/046/15 на объекте: электродепо «Южное», второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции «Международная» до станции «Южная».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований считать заключение экспертизы порочным доказательством суд не усмотрел, сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключений судебных экспертиз, принимая во внимание, что оплата по договору произведена генподрядчиком на сумму, не превышающую стоимость выполненных и принятых работ по договору подряда, а объем поставленного генподрядчиком давальческого материала субподрядчику соответствует объему фактически использованного материала по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-13334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина