Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А29-15356/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15356/2020
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» ФИО2, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу №А29-15356/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ИНН:1101161253, ОГРН:1181101002312), г. Сыктывкар к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее также ООО «Регионстроймонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии», ООО «ЭнЭфТех», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, согласно уточненным требованиям, об установлении требований в общей сумме 18 664 284,42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Энергоэффективные Технологии» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что учитывая пункт договора 8.3., в срок до 18.03.2020 генеральный подрядчик должен проверить выполненные работы, рассмотреть, оформить и подписать представленные документы или направить обоснованный отказ. Учитывая п. 8.4. договора и письмо № 12 от 28.02.2020, а также приложения к письму, где указан 100 % выполненного объема работ по договору № 43 от 03.07.2019 должник был обязан приступить к приемке объектов. По результатам данной проверки должник должен был оформить акт приемки генеральным подрядчиком законченного строительства объекта от кредитора. Учитывая п. 8.6.3. договора должник был обязан провести экспертизу проектно-сметной документации (сметы, акты по форме КС-2, КС-3, приложенные кредитором к уведомлению о готовности, письмо № 12 от 28.02.2020). Со стороны должника данные условия не были выполнены. Исходя из вышеизложенного, оценивая действия должника, совершенные им (или не совершенные) в процессе приема-передачи результатов работ, выполненных кредитором, нужно сделать вывод о том, что должник преднамеренно не выполнял свои обязательства, описанные в договоре, с целью увеличения собственной прибыли за счет кредитора. Должник, в свою очередь, передал результат работ кредитора заказчику. В свою очередь ООО «Технопарк» (заказчик), как добросовестный контрагент, исполнил свои обязательства перед должником (ген. подрядчиком). Указывает, что в приложениях к договору отсутствует сметная документация, т.е. объем работ, виды и стоимость работ не определены. Виды и объемы работ, выполненные кредитором, согласовывались в процессе производства работ с должником, т.к. отсутствует проектная и техническая документация, которой должен руководствоваться производитель работ при осуществлении деятельности на строящемся объекте, и должник был осведомлен о стоимости производимых работ. Учитывая вышеизложенное, должник должен возместить кредитору сумму в размере разницы между полученным кредитором авансовым платежом и суммой, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Также отмечает, что суд проигнорировал ходатайства кредитора о привлечении в дело, в качестве третьей стороны заказчика (ООО «Технопарк») и ходатайство кредитора об истребовании доказательств для уточнения суммы задолженности.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании:

1. у ООО «Технопарк»:

- Договора на выполнение ремонтных работ между заказчиком и должником по перечню объектов, указанных в техническом задании, к договору № 43 от 03.07.2019 между кредитором и должником,

- Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны заказчика и должника по перечню объектов, указанных в техническом задании, к договору № 43 от 03.07.2019 между кредитором и должником

- Банковских платежных поручений от заказчика на расчетный счет должника по договору между заказчиком и должником по перечню объектов, указанных в техническом задании, к договору № 43 от 03.07.2019 между кредитором и должником;

2. у ГАУ Архангельской области «Управление Государственной Экспертизы» - сметной документации с отметкой о прохождении экспертизы к заключениям государственной экспертизы № 29-1-1-2-030815-2020, № 29-1-1-2-030881-2020, № 29-1-1-2-031659-2020, № 29-1-1-2-032560-2020, № 29-1-1-2-032933-2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что стоимость всех работ по договору подряда составляет 57 000 000,00 руб. Поэтому требования ООО «ЭнЭфТех» об оплате работ по цене 73 420 458,97 руб. является заведомо необоснованным независимо от объема выполненных работ. В соответствии с пояснениями ООО «ЭнЭфТех» от 05.06.2021 требования к должнику из договоров №43-19/2.1 и №43-19/2.2 от 03.06.2019 отсутствуют. Требования в размере 18 664 284,42 руб. заявлены ООО «ЭнЭфТех» только по договору подряда от 03.07.2019 №43. К договору от 03.07.2019 №43 стороны подписали технические задания. Учитывая, что подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о расторжении договора не обращался, ООО «ЭнЭфТех» было обязано выполнить работы по цене, определенной в договоре, - 57 000 000,00 руб., а не по установленной им в одностороннем порядке цене 73 420 458,97 руб. Т.к. размер оплаты по договору даже при условии надлежащего выполнения всех работ, размер задолженности не мог бы превышать 603 878,28 руб. Часть работ, предъявленных ООО «ЭнЭфТех» к приемке, выполнены иными субподрядчиками. При этом часть из них изначально не была предусмотрена техническими заданиями к договору №43. В соответствии с таблицей и первичными документами, представленными в суд первой инстанции кредитор предъявляет к приемке работы, которые не входили в предмет договора (отсутствуют в техническом задании) на сумму 756 442,15 руб. Кредитор не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием на сумму 1 506 357,86 руб. Работы фактически выполнены иными субподрядчиками, также среди работ, предусмотренных техзаданиями и предъявленных ООО «ЭнЭфТех» к приемке, работы на сумму 2 306 703,61 руб. выполнены иными подрядчиками. Каких-либо возражений относительно данных расчетов со стороны ООО «ЭнЭфТех» не заявлено. Размер оплаты, произведенной должником по договору подряда от 03.07.2019 №43 с ООО «ЭнЭфТех», составляет 56 396 121,72 руб. В соответствии с уточненными данными в пользу ООО «ЭнЭфТех» было уплачено 55 238 938,55 руб.; по условиям договора №43 обеспечение материалами и оборудованием осуществляется ООО «ЭнЭфТех»; закуплено материалов и оборудования на сумму 1 157 183,17 руб. Общее сальдо расчетов по договору подряда от 03.07.2019 в пользу должника составляет 3 965 625,34 руб. (57 000 000,00 – 56 396 121,72 – 756 442,15 – 1 506 357,86 – 2 306 703,61). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергоэффективные Технологии» в письменных пояснениях отмечает, что в спорном договоре №43 не согласованы существенные условия, сметная документация отсутствует, тем самым договор имеет признаки незаключенности. В случае признания договора незаключенным, стоимость выполненных работ может определяться исходя из акта приема-передачи или справки о стоимости выполненных работ, подписанных стороной. Кредитор, будучи добросовестным контрагентом, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Передал результат выполненных работ должнику, сметную документацию, акты по форме Кс-2, КС-3 в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела. Просит возместить сумму в размере разницы между полученным кредитором авансовым платежом и суммой, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2022 до 09 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие руководителя ООО «Энергоэффективные Технологии» и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом суда первой инстанции апеллянт повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции (лица, у которых надлежит истребовать документы и перечень последних перечислены в апелляционной жалобе).

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭнЭфТех» поддержало ходатайство об истребовании документации у ООО «Технопарк», ГАУ Архангельской области «Управление Государственной Экспертизы».

Представитель конкурсного управляющего возражает по удовлетворению заявленного ходатайства.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергоэффективные технологии» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 43, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 43 от 03.07.2019 подрядчик должен был выполнить ремонтные работы на следующих объектах:

- техническое задание № 1 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту детского сада с. Ирта,

- техническое задание № 2 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту Лысимской школы,

- техническое задание № 3 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту основной школы с. Ирта,

- техническое задание № 4 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту Яренской средней школы,

- техническое задание № 5 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту начальной школы Яренской средней школы,

- техническое задание № 6 - выполнение ремонтных работ по текущему ремонту МБДОУ «Детский сад № 3 Теремок» ОРВ с. Яренск».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 43 от 03.07.2019 стоимость робот составляет 57 000 000 руб.

Как указывает заявитель, по договору им были выполнены работы на общую сумму 73 429 458, 97 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлены подписанные только со стороны ООО «Энергоэффективные технологии» локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, как указано ООО «Энергоэффективные технологии», должником работы были оплачены только в сумме 54 756 174, 55 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Регионстроймонтаж» перед ООО «Энергоэффективные технологии» составляет 18 664 284, 42 руб.

Также в материалы дела ООО «Энергоэффективные технологии» были представлены:

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 43-19/2.2 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Энергоэффективные технологии» (подрядчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту котельной детского сада <...>;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ № 43-19/2.1 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Энергоэффективные технологии» (подрядчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту «Детского сада «Теремок» ул. Кр. Партизан, д. 32.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД, справки и акты выполненных работ по договору № 43-19/2.2 от 03.07.2019 на сумму 6 385 099,78 руб. и по договору № 43-19/2.1 от 03.07.2019 на сумму 34 641 265,15 руб.

В то же время кредитор пояснил, что требования к должнику по договорам № 43-19/2.2 и № 43-19/2.1 отсутствуют, указанные договоры были заключены и подписаны с обоих сторон с целью провести приемо-сдаточные процедуры выполненных работ отдельно от остальных объемов работ, ООО «Энергоэффективные технологии» предъявляет требования только в рамках договора № 43.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 в отношении ООО «Регионстроймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Изложенные обстоятельства послужили основания для обращения ООО «Энергоэффективные технологии» в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 18 664 284, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Как отмечалось ранее, в подтверждение выполнения ООО «Энергоэффективные технологии» работ по договору № 43 от 03.07.2019 на общую сумму 73 429 458, 97 руб. в материалы дела были представлены локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные только со стороны кредитора.

Каких-либо иных документов, которые бы подтверждали выполнение работ на указанную сумму, материалы дела не содержат.

При этом ООО «Регионстроймонтаж» отрицает наличие задолженности по договору № 43 от 03.07.2019.

В подтверждение расчетов с кредитором должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ кредитора на сумму 55 238 938, 55 руб., накладные и акты на сумму 1 157 183, 17 руб. на приобретение должником стройматериалов, которые в последующем использовались в работе ООО «Энергоэффективные технологии», а также договоры на выполнение работ, указанных в технических заданиях по договору № 43 от 03.07.2019, справки и акты по ним, заключенные и исполненные иными субподрядчиками.

В суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Энергоэффективные технологии» дал пояснения в части расчета задолженности, подлежащей включению в реестр (т. 4 л.д. 99), обосновав заявленное требование тем, что поскольку сметы к спорному договору №43 отсутствовали, то с учетом ранее существовавшей устной договоренности с руководством ООО «Регионстроймонтаж» ООО «Энергоэффективные технологии» самостоятельно внесены в сметы изменения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения ООО «Энергоэффективные технологии» работ по договору № 43 от 03.07.2019 на сумму 18 664 284,42 руб.

Следовательно, оснований для включения требований ООО «Энергоэффективные технологии» в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доводы апеллянта о неисполнении должником части условий из раздела 8 договора 43 от 03.07.2019 указанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод апеллянта о признании договора подряда №43 незаключенным, по причине несогласования сторонами существенных условий, судом апелляционной инстанции не принимается. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядные работы подрядчиком выполнены, работы приняты заказчиком, объекты эксплуатируются по назначению, тем самым признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, поскольку при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора. Признание исполненного договора незаключенным не способствует стабильности гражданского оборота.

Довод заявителя о необходимости привлечения ООО «Технопарк» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Технопарк», требования кредитора вытекают из договора, заключенного с должником.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» об истребовании документации отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу №А29-15356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова