Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А60-36691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12923/2022-ГК
г. Пермь
09 января 2024 года
Дело № А60-36691/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250645) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800103882),

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

ООО «Группа Ермак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «АМД-Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 83 972 119 руб. 05 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

04.07.2023 ООО «АМД-Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ермак» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. Кроме того, 04.07.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене ООО «АМД-Групп» по заявлению о взыскании судебных издержек с общества на ИП ФИО2

До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать 250 000 руб. (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика ООО «АМД-Групп» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, просит снизить размер судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными (чрезмерными), учитывая, что рассмотрение дела заняло непродолжительный период, в рамках которого проведено всего пять судебных заседаний, было подготовлено небольшое количество процессуальных документов (два отзыва).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между ООО «АМД-Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Состав, описание и планируемые сроки юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, указываются в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 21.09.2022, 25.09.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023.

В соответствии со Спецификациями №1 от 21.09.2022, №2 от 26.09.2022, №3 от 09.11.2022, №4 от 14.11.2022, №5 от 07.12.2022, №6 от 23.01.2023. №7 от 24.01.2023, №8 от №9 от 01.02.2023, №10 от 03.03.2023, №11 от 07.03.2023 к договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб.

10.05.2023 ООО «АМД-Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Группа Ермак» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-36371/2022 (п. 1.1). Права требования перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

На основании п.3.1 договора право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг.

Сумма уступаемого права составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела № А60-36691/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая заключенный договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но право на это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Присуждая сумму судебных издержек, понесенных истцом, лицу, которому это право уступлено, суд должен рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании судебных расходов и отразить результаты рассмотрения указанного заявления в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 ООО «АМД-Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Группа Ермак» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-36371/2022.

Таким образом, с учетом перемены лица в обязательстве взыскателем по заявлению о взыскании судебных расходов является ИП ФИО2

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в обоснование факта оказания юридических услуг в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 05.07.2022, договор уступки права требования от 10.05.2023, акты оказанных услуг от 21.09.2022, 25.09.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023, Спецификации №1 от 21.09.2022, №2 от 26.09.2022, №3 от 09.11.2022, №4 от 14.11.2022, №5 от 07.12.2022, №6 от 23.01.2023. №7 от 24.01.2023, №8 от №9 от 01.02.2023, №10 от 03.03.2023, №11 от 07.03.2023 на общую сумму 270 000 руб.

Таким образом, факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг в размере 270 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, а также учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), при определении размера относимых на истца судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности присужденных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на то, что рассмотрение дела заняло непродолжительный период, было проведено всего пять судебных заседаний, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных расходов не усматривает.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 октября 2023 года по делу № А60-36691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.В. Семенов