Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-19330/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7661/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-19330/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Солард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года

по делу № А60-19330/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – истец, ООО «Солард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 780 516 руб. 47 коп., в том числе 3 470 000 руб. долга по займу, 52 500 руб. процентов, 1 258 016 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 40 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 27.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик акцептовал сделку (договор займа), так как был частичный возврат заемных средств. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик занимал двойственную позицию, при этом пояснения ответчика о том, что он не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждены документально. Истец пояснил, что ФИО3 не являлась лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность ответчика, так как ее от имени ответчика осуществляла единоличный исполнительный орган ФИО4, данный факт подтвержден третьим лицом ФИО4 Кроме того, отметил, что квалифицируя сделку как притворную, суд не указал, какую сделку пытались скрыть истец и ответчик. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, также при оценке доказательств, судом не применены положения п. 3 и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, настаивает на том, что договор займа является притворной сделкой, при этом следует учитывать следующие обстоятельства: факт нахождения ФИО1 и ФИО3 (единственного участника ООО «Солард») в браке на момент перечисления денег; факт нахождения всех активов бывших супругов, включая долю в уставном капитале ООО «Солард» и прибыли, получаемой за счет деятельности юридического лица, в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1; факт использования счета ответчика в качестве транзитного счета для погашения общего долга (задолженности по договору потребительского кредита № 5324-1600 от 29.12.2016 между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк») за счет перечисленных ООО «Солард» денежных средств; факт отсутствия между сторонами согласованного и подписанного договора займа; факт оказания ответчиком транспортных услуг на возмездной основе преимущественно истцу; факт нахождения всех счетов и документации в части деятельности аффилированных лиц – ФИО3, ФИО1, ООО «Солард» в распоряжении исключительно ФИО3; пояснил, что поскольку за счет средств, перечисленных истцом на счет ответчика, был погашен общий долг бывших супругов, следовательно, и долг перед ООО «Солард» является общим.

Относительно платежного поручения № 6 от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб. ответчик указал, что данное платежное поручение не свидетельствует об акцепте договора займа, назначение платежа в данном случае указывала ФИО3 (бывшая супруга ответчика), в распоряжении которой находились вся документация и счета сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; по мнению ответчика, сделка по перечислению денег под видом займа прикрывала распределение прибыли между участниками общества (супругами) с целью последующего погашения общего долга супругов; в данном случае договор займа не подписан ФИО1, проект договора ответчику не направлялся на согласование, очевидно, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель возразили против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, возражения на жалобу не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключение между ООО «Солард» (займодавец) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) договора № 1 процентного денежного займа от 01.07.2019, по условиям которого сумма займа определена сторонами в размере 3 500 000 руб., которая была перечислена ответчику платежным поручением № 33 от 03.07.2019.

Также истец указывает, что со стороны ответчика был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 28.02.2020. Истец указывает, что составленный договор был передан ответчику для подписания, однако ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на притворной сделке (договор займа от 01.07.2019 № 1), прикрывающей безвозмездное перечисление супругами ФИО1 и ФИО3 денежных средств во исполнение совместного обязательства (обоих супругов), оснований для возврата денежных средств как заемных не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор займа, подписанный со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на платежном поручении № 33 от 03.07.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, на то, что сделка по перечислению денежных средств с указанием на несуществующий договор займа является притворной; начиная с 2014 года единственным участником ООО «Солард» является ФИО3, при этом в спорный период ФИО3 вела бухгалтерскую отчетность ответчика, все счета и документация в отношении ФИО1 и ООО «Солард» находились в распоряжении ФИО3, она самостоятельно осуществляла перечисление денежных средств между указанными лицами, в том числе указывала назначение платежа. Ссылается на то, что спорные денежные средства в день поступления перечислены банку в счет погашения потребительского кредита между супругами ФИО1 и ФИО3, израсходованного на семейные нужды.

В результате исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев требования истца, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент перечисления денежных средств ФИО3, единственный участник ООО «Солард», и ФИО1 являлись супругами, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2022 по делу № 2-456/2022.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Солард» признана общим совместным имуществом и разделена между ФИО3 и ФИО1 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 по делу № 2-6210/2023 в размере 50% в отношении каждого из супругов. Также данным решением по делу № 2-6210/2023 была признана общей между супругами задолженность по договору потребительского кредита № 5324-1600 от 29.12.2016, заключенного  между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк».

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых истцом, суд установил, что денежные средства, перечисленные ООО «Солард» ответчику 03.07.2019, в этот же день и с того же расчетного счета были направлены ответчиком на погашение потребительского кредита № 5324-1600 от 29.12.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 43 от 03.07.2019 на сумму 3 259 107 руб. 46 коп.

В данном случае, перечисляя денежные средства со счета ООО «Солард» ФИО1 с назначением платежа по договору займа, фактически был погашен общий долг ФИО1 и ФИО3 в банке.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик акцептовал сделку (договор займа), так как имел место частичный возврат заемных средств по платежному поручению № 6 от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное платежное поручение не может быть признано акцептом договора займа, с учетом недоказанности направления проекта договора займа ответчику, а также существовавших между ФИО3 и ответчиком на тот момент отношений и особенностей ведения их совместного бизнеса.

Доказательств согласования воли ФИО1 и ООО «Солард» на выдачу займа по указанным в договоре условиям, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что ФИО1 не располагает документацией по части своей предпринимательской деятельности, так как всей документацией и расчетными счетами в части деятельности ФИО3, ФИО1, ООО «Солард» распоряжалась исключительно ФИО3 Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты и следуют из поведения истца, который фактически в данный момент (процессуально в рамках данного дела) действует в интересах ФИО3 – бывшей супруги ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В отношении заемных отношений необходимо учесть, что денежные средства на основании договора займа передаются из собственности займодавца в собственность заемщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, в частности, нахождения ФИО1 и ФИО3 на момент перечисления денежных средств в браке, использования счета ответчика в качестве транзитного счета для погашения общего долга за счет перечисленных ООО «Солард» денежных средств, отсутствия между сторонами подписанного договора займа, нахождения всех счетов и документации в отношении деятельности ООО «Солард» в распоряжении ФИО3, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа, оформленный платежным поручением № 33 от 03.07.2019, на наличие которого ссылается истец, является притворной сделкой, прикрывающей перечисления супругов, не предполагающие возврата и возмездности, для целей погашения задолженности по другому (кредитному) обязательству, следует признать правильными.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, квалифицируя сделку как притворную, суд первой инстанции указал, какую именно сделку пытались прикрыть стороны - безвозмездное перечисление супругами ФИО1 и ФИО3 денежных средств во исполнение совместного обязательства (обоих супругов), что соответствует ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ввиду отсутствия у истца единоличного исполнительного органа, от имени истца вправе действовать его участники – ФИО3 и ФИО1, данные лица являются выгодоприобретателями доходов ООО «Солард», что обоснованно вызывает сомнения в наличии заемных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств передачи денежных средств именно в качестве займа в материалах дела не имеется.

Установив, что договор займа заключен сторонами в период нахождения в браке, сделка является притворной, денежные средства направлены на погашение общего долга между супругами, которые являются собственниками долей в уставном капитале общества, доказательств согласования передачи денежных средств на условиях платности и возвратности не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, нормы права вопреки доводам истца не нарушены, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024  года по делу № А60-19330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина



В.В. Семенов