Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А83-20178/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20178/2021
18 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 17/22,

- от общества с ограниченной ответственностью «Фоди» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 10/01/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу №А83-20178/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фармрива», общества с ограниченной ответственностью «Фоди», Министерства здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным решения,



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ГУП РК «Крым-Фармация», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган), согласно которому просит признать незаконным решение УФАС от 09.09.2021 по делу № 082/07/18.1-1544/2021, взыскать с антимонопольного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Фармрива», общества с ограниченной ответственностью «Фоди», Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - Минздрав).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК «Крым-Фармация» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, предприятие описывает фармакологические свойства лекарственных препаратов «Методжект» и «Метортрит», полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле, указанные апеллянтом специалисты; ссылаясь на письмо Минздрава России от 17.12.2019 №3175/25-2, утверждает, что лекарственные препараты Методжект и Метортрит следует признать аналогичными, а лекарственные формы и дозировки данных лекарственных препаратов - эквивалентными. Дополнительно указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел мнение Минздрава, хотя закупка производилась непосредственно по дополнительной заявке министерства, а также мнение, высказанное Минздравом при рассмотрении иного антимонопольного дела со схожими обстоятельствами.

Антимонопольный орган и ООО «Фоди» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с её доводами, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт - без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании 11.08.2022 представители ГУП РК «Крым-Фармация» и ООО «Фоди» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом доказательств надлежащего уведомления сторон, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Приказом Минздрава от 17.08.2021 №2509 утверждена дополнительная заявка на закупку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан по региональной льготной программе.

Заказчиком 23.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110577186 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку лекарственного средства (Метотрексат).

Запрос котировок проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Для участия в запросе котировок были поданы две заявки ООО «Фармрива» и ООО «Фоди». Согласно протоколу подведения итогов от 31.08.2021 победителем было признано- ООО «Фармрива».

02.09.2021 ООО «Фоди» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика в части допуска заявки ООО «Фармрива» на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы 09.09.2021 Крымским УФАС России было вынесено решение по делу №082/07/18.1-1544/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Во исполнение п.3 резолютивной части решения Крымским УФАС России по делу №082/07/18.1-1544/2021 заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП РК «Крым-Фармация» обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый к поставке ООО «Фармрива» препарат «Методжект» имел иную чем, указанную в извещении о проведении запроса котировок, лекарственную форму, следовательно, указав, конкретную форму выпуска лекарственного препарата заказчик обязан следовать параметрам, установленным техническим заданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из содержания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, решениями, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу положений пункта 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учитывал статус подателя жалобы - как участника закупки. Как следствие, суд верно определил как объем оснований, по которым действия организатора торгов могут быть обжалованы таким субъектом, так и объем полномочий антимонопольного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 №305-КГ17-8138 по делу №А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Закона №223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 1-2 ч. 6.1 ст. Закона №223 определено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки и в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

При формировании извещения о проведении запроса котировок предприятием установлены конкретные требования к форме выпуска - раствор для инъекций, 10 мг/мл, 1.75 мл №1.

Согласно Техническому заданию на поставку лекарственного средства «Метотрексат», (приложение №4 к извещению о проведении запроса в электронной форме) (т.1 л.д. 84-85), по лоту №1 был установлены следующие характеристики:

- международное непатентованное наименование (МНН) - Метотрексат;

- требования, установленные к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которым будет устанавливаться соответствие - раствор для инъекций, 10 мг/мл, 1.75 мл №1;

- количество (объем), упаковка – 455;

- начальная (максимальная) цена за упаковку товара с учетом НДС - 875,49;

- сумма, руб. с НДС 398 347,95.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участником закупки ООО «Фармрива» к поставке был предложен препарат с характеристиками:

- торговое наименование лекарственного препарата – «Методжект»;

- МНН – Метотрексат;

- наименование страны происхождения препарата - Германия;

- форма выпуска, дозировка, фасовка - раствор для подкожного введения, 50 мг/мл, 0.35 мл (17,5 мг) - шприц (1) - пачка картонная;

- остаточный срок годности товара на момент поставки, не менее 12 (двенадцати) месяцев;

- количество – 455; - цена за упаковку с НДС (руб.) - 825,00, общая сумма - 375 375,00 рублей

Участником закупки ООО «Фоди» был предложен препарат с полным соответствием Техническому заданию.

Не ставя под сомнения доводы предприятия об обоснованности допуска заявки ООО «Фармрива» на участие в запросе котировок и последующем признании его победителем в связи с тем, что препараты имеют одинаковую дозировку действующего вещества, являются аналогичными, лекарственная форма обоих препаратов «раствор для подкожного введения», более того, в препарат, предложенный ООО «Фармрива» входит игла, что в рассматриваемом случае является, по мнению предприятия преимуществом, так как не требуется соответствующих дополнительных затрат, данный препарат дешевле, чем препарат, предложенный ООО «Фоди» и полностью соответствует цели закупки согласно заявки Министерства здравоохранения Республики Крым, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе указание вариативной (альтернативной) формы выпуска лекарственного препарата должно осуществляться заявителем до опубликования извещения о проведении запроса котировок на основании мониторинга рынка лекарственных препаратов международных непатентованных названий, которые могут быть предложены к закупке потенциальными участниками торгов.

В рассматриваемом случае, указав, конкретную форму выпуска лекарственного препарата, его параметры и функциональные характеристики, заказчик был обязан следовать установленному техническому заданию.

Указанные требования должны применяться ко всем участникам в равной степени.

Указанный подход в полной мере согласуется с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Тем самым вывод суда первой инстанции, что предлагаемый к поставке ООО «Фармрива» препарат «Методжект» имел иную лекарственную форму чем то, что предусмотрено извещением о проведении запроса котировок является обоснованным, фактически не опровергнут заказчиком.

Равным образом судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что письмо Минздрава от 07.09.2021 №08/18792/1 (т.1 л. д. 91) о согласовании допуска к участию в процедуре закупки лекарственного препарата «Метотрексат раствор для инъекций 10 мг/мл 1,75 мл №1» в количестве 455 упаковок, не являлось основанием для внесения изменения в извещение о проведении закупки. Кроме того, такие изменения не вносились.

Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного товара, что следует из извещения о проведении запроса котировок, опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru.

Указанное письмо о согласовании допуска участника закупки направлено заказчиком после опубликования извещения о проведении запроса котировок, и после получения заявок участников закупки, соответственно на данной стадии закупки иной участник закупки (ООО «Фоди) не имел такой же возможности предложить иной товар, чем тот, который указан в техническом задании.

Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 15.11.2017 №1380 (в ред. от 01.12.2021) "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывают в том числе, лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.), дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности и остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, "не ранее 1 января 2020 г." или "не менее 12 месяцев с даты заключения контракта" и др.)

Лекарственная форма и дозировка, указанные заказчиком при описании объекта закупки, не являются иными характеристиками по существу, они подлежат обязательному указанию при описании лекарственного препарата в соответствии с перечнем из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 №1380.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и документацию о закупке, письма Минздрава России от 14.02.2018 №418/25-5, от 17.12.2019 №3175/25-2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из описания объекта закупки (технического задания), к поставке предполагался препарат с однозначно установленными в техническом задании характеристиками касаемо формы выпуска лекарственного препарата.

Касаемо довода апеллянта об эквивалентности препаратов, предложенных к поставке, судебная коллегия находит обоснованной позицию антимонопольного органа, поддержанную судом первой инстанции о том, что согласно пункту 2 части 1 статьи 27.1 Закона об обращении лекарственных средств под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта. Различия лекарственных форм не являются препятствием для их взаимозаменяемости, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения.

Тем самым, в случае, если лекарственные формы имеют одинаковый способ введения и способ применения, но различны по уровню фармакокинетических характеристик и фармакологического действия, вследствие чего клинический эффект также различен, указанные лекарственные формы не могут быть признаны эквивалентными.

В апелляционной жалобе в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предприятие также ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и признании обязательной явки должностного лица антимонопольного органа, участвовавшего в рассмотрении иного антимонопольного дела в качестве члена Комиссии Крымского УФАС России.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судебная коллегия не усматривает в этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Подводя итог, судебная коллегия заключает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При установленных обстоятельствах спора решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат отнесению на апеллянта.

Из представленных платежных документов следует, что общество при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу №А83-20178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» – без удовлетворения.

Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №163121 от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О. Г. Градова



С. Ю. Кузнякова