Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-6242/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6242/2020
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3481/2024

на решение от 02.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6242/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Армада"

к администрации Уссурийского городского округа

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"

о взыскании 812 270 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ7116), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17673), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – истец, общество, ООО «ДСК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 812 270 рублей задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 03.04.2018 № 0120300006518000052-0151796-02 (ИКЗ: 183251100409425110100100150014322244).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – третье лицо, ООО «УЖИК-1»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК «Армада» в полном объеме. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности выполнения спорных работ. Апеллянт оспаривает объемы, качество и стоимость спорных работ, ссылается на допущенные подрядной организацией нарушения технического задания и проектной документации при выполнении работ, что, впоследствии, привело к неработоспособности системы отопления, необходимости заключения заказчиком договора с новым подрядчиком во избежание срыва отопления жилого дома. Полагает, что выводы судебной экспертизы не подтверждают объем, а также процент фактически выполненных работ истцом, поскольку в связи с отсутствием соответствующей исполнительной документации эксперт не смог определить точные объемы фактически произведенных обществом работ ввиду несоответствия фактически смонтированных приборов, заявленных в акте о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1 на сумму 812 270 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0120300006518000052-0151796-02 (ИКЗ: 183251100409425110100100150014322244) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок для муниципального заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №3) и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 480 000 рублей, без учета НДС. В цену контракта входят стоимость работ, стоимость материалов и комплектующих, прочие затраты, а также другие обязательные платежи подрядчика в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3).

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (далее – акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (далее - справки формы КС-3), локального ресурсного сметного расчета и выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке. Авансирование, оплата за частично выполненные объемы работ не допускаются. В локальном ресурсном сметном расчете, акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, дата начала выполнения работ – 15.05.2018. Срок выполнения работ составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ. В установленный срок подрядчик обязуется предъявить результат выполненных работ муниципальному заказчику для приемки (пункт 4.2).

05.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ (исх. № 17-01/23/2102).

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 1 к контракту стороны пришли к соглашению о замене трубопроводов из стальных труб на трубопровод из армированного полипропилена для монтажа стояков, а также замене радиаторов чугунных на радиаторы биметаллические без изменения стоимости и объема работ по контракту.

Письмом от 20.08.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии доступа в подвальное помещение объекта, также указал на необходимость обеспечения доступа во все помещения объекта, являющегося жилым домом, в связи с чем, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ.

В ответ на вышеуказанное письмо, сообщением от 23.08.2018 № 17-01/23/2665 администрация указала на то, что препятствие собственников жилых и нежилых помещений работам по устройству стояков не препятствует подрядчику выполнять работы по монтажу магистральных трубопроводов, расположенных в чердачном и подвальном помещении; от собственников помещений необходимо взять согласие или отказ от проведения работ по ремонту системы отопления в их помещениях, в случае отказа собственников от проведения работ, осуществлять врезку до жилого помещения.

10.09.2018 подрядчик уведомил заказчика (в лице начальника управления жилищной политики) о завершении работ по контракту.

12.09.2018 ООО «ДСК «Армада» направило в адрес ООО «УЖИК» уведомление о готовности произвести гидравлические работы (испытания) 14.09.2018.

20.09.2018 представителями администрации и МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика» составлен акт обследования выполненных работ на объекте, результатом которого является вывод о том, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены на 80%, заменены магистральные трубопроводы в подвальном помещении.

11.10.2018 составлен аналогичный акт с выводами о проценте выполненных работ (80 %), о замене магистральных трубопроводов в двух квартирах, а также указывается, что в нескольких квартирах батареи и стояки срезаны и до настоящего времени не установлены.

12.10.2018 комиссией в составе представителей администрации, МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика», ООО «УЖИК-1», председателя домового комитета ФИО3 произведено обследование работ, в результате которого установлено, что на объекте частично выполнена заменена магистральных трубопроводов в подвальном помещении, заменены стояки и радиаторы (батареи) в двух квартирах; в четырех квартирах радиаторы (батареи) и стояки срезаны и до настоящего времени не установлены; магистральные трубопроводы, стояки и краны на чердачном помещении не заменены, просто окрашены и обмотаны утеплителем; в подвальном помещении произведена замена магистральных трубопроводов и стояков до перекрытия с зауженным диаметром; при запуске системы отопления установлено, что краны, расположенные на чердачном магистральном трубопроводе, имеют течь; шесть стояков системы по которым производились работы в нерабочем состоянии (холодные); в подвальном помещений два стояка не присоединены к магистральному трубопроводу; дом остался с нерабочей системой отопления и на устранение выявленных недостатков потребуется около месяца. В эту же дату составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), которое содержит аналогичные выводы (подписано представителем администрации, МКУ УГО «Служба единого заказчика - застройщика»).

12.10.2018 ответчиком принято решение № 17-01/23/4319 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, согласно которому, контракт расторгнут на основании части 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

25.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал на то, что по состоянию на 12.10.2018 работы по контракту в полном объеме им не выполнены, в связи с чем, администрацией выставлен штраф в размере 44 400 рублей, согласно пункту 5.3.1 контракта. Штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 417.

14.11.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято Решение РНП № 25-184/04-2018 не включать сведения об ООО ДСК «Армада» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на заседании комиссии не была доказана недобросовестность истца, так как им принимались меры для надлежащего исполнения контракта.

12.11.2018 ООО «УЖИК-1» утвержден акт выполненных работ по восстановлению работоспособности системы централизованного теплоснабжения на объекте. Акт содержит перечень работ, которые были выполнены после неоконченного капитального ремонта в 2018 году, произведенного истцом (крепление трубопроводов, прокладка стояков, утепление разлива, частичный монтаж разлива и т.п.). В этот же день комиссией подписан акт о готовности внутридомовых систем отопления и ГВС к ОЗП 2018-2019.

20.03.2019 между ответчиком и ООО «УЖИК-1» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0120300006519000019 от 01.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления спорного МКД.

27.03.2019, 01.04.2019 администрация отказала обществу в приемке и оплате некачественных и ненадлежаще выполненных работ и сообщила истцу о том, что осмотр выполненных ООО ДСК «Армада» работ не целесообразен, поскольку частично выполненные истцом работы переделаны управляющей организацией при запуске в эксплуатации многоквартирного дома в период отопительного сезона (письма № 17-01/23/0995, № 1471).

14.05.2019 заказчик отказал подрядчику в предоставлении документов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте (письмо № 17-01/23/1613).

17.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 118, в которой указывается на то, что ООО ДСК «Армада» выполнено на объекте 87 % работ, 28.03.2019 на объекте в одностороннем порядке (поскольку представители ответчика не явились для его составления) составлен акт о выполненных по контракту до его расторжения работах, согласно которому, стоимость работ составила 812 270 рублей данным письмом истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2019, в котором отражены выполненные в период действия договора работы и потребовал их оплаты.

30.07.2019, 05.08.2019 ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ, предъявленных письмом от 17.07.2019, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и частично из материалов бывших в употреблении, осуществить обмер истец не мог, так как в указанное время доступ в подвальное и чердачное помещение был закрыт (№ 17-01/23/2696, № 350).

В соответствии с уточненным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1, представленного ответчиком, в период с 01.03.2019 по 07.08.2019 ООО «УЖИК-1» выполнены, а администрацией приняты работы по капитальному ремонту системы отопления объекта на сумму 1 639 974 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ООО «ДСК «Армада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом, как подрядчиком, в материалы дела представлены акты обследования выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления объекта, составленные с участием представителя ответчика от 05.07.2018, от 20.09.2018 и от 11.10.2018, в соответствии с которыми, работы ООО «ДСК «Армада» выполнены на 80%, что подтверждено самим заказчиком в данных актах (компетентный представитель ответчика (заместитель начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жилищной политики администрации ФИО4) и инженер отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» ФИО5 подтвердили, что работы по капитальному ремонту выполнены на 80%).

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены акт по форме КС-2, а также справка по форме КС-3. Заказчик от подписания данных документов отказался (письмо от 05.08.2019 № 3550), а ранее 27.03.2019 и 01.04.2019 ответчик отказался от совместного осмотра выполненных работ (письма № 17-01/23/0995, № 1471), мотивируя это тем, что в отношении данных работ проведена экспертиза, а сами работы переделаны ООО «УЖИК-1».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также с учетом необходимости определения процента их выполнения от общего объема, установленного спорным контрактом от 03.04.2018 № 0120300006518000052-0151796-02, дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 1, по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 21.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в лице эксперта ФИО6 сообщило, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным без уточнения объема и материалов произведенных работ, которые отсутствуют в соответствующих документах о приемке работ.

В дальнейшем, на основании удовлетворенного судом соответствующего ходатайства истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам экспертного заключения от 31.07.2023 № 2767/16, в материалах дела имеются акты обследования, составленные администрацией от 05.07.2018, 20.09.2018, согласно которым работы ООО «ДСК «Армада» выполнены на 80%, заменены магистральные трубопроводы в подвальном помещении и чердаке. Эксперт сослался на то, что актами выполненных работ по капитальному отоплению, подписанными собственниками жилых помещений, подтверждаются работы ООО «ДСК «Армада» по замене 36 радиаторов (квартиры № 8, 17, 20, 12, 24, 13, 29, 27, 23, 12, 21, 16, 9), а также в этих квартирах менялись стояки (точный объем установить невозможно по причине отсутствии данных о длинах фактически замененных участков). Эксперт также сослался на акт от 12.11.2018 по восстановлению работоспособности системы теплоснабжения, согласно которому ООО «УЖИК-1» был произведен ряд работ на объекте. Вследствие чего, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «ДСК «Армада» производились работы (была выполнена часть работ) по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, вместе с тем достоверный объем работ установить невозможно, так как отсутствует исполнительная документация, а работы согласно акту от 12.11.2018 указаны без конкретных объемов, что не позволяет даже косвенно судить об объемах выполненных работ.

Ввиду отсутствия понимания об объемах выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных ООО «ДСК «Армада» работ, в том числе качественно выполненных, эксперту не представилось возможным.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт не опроверг наличия на объекте работ, выполненных истцом, вместе с тем, пояснил, что ввиду недостаточности первичных документов, однозначный экспертный вывод об объемах и стоимости выполненных истцом работ сделать не представляется возможным.

Оценив указанное судебное исследование в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом на объекте 80% работ не опровергнуто и заключением судебной экспертизы.

Доказательства невыполнения истцом спорных работ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательства невозможности использования результата работ по назначению.

Напротив, завершение работ новым подрядчиком в жилом доме, подтверждает довод истца о выполнении спорного объема работ. При этом доказательства выполнения новым подрядчиком спорного объема работ ответчиком в материалы дела не представлено. Выполнение спорного объема работ новым подрядчиком поставлено под сомнение и судебным экспертом.

В связи с установленными обстоятельствами выполнения и приемки работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совместные акты обследования, составленные с участием представителя ответчика от 05.07.2018, 20.09.2018, согласно которым работы ООО «ДВСК «Армада» выполнены на 80%, а также результаты экспертного осмотра системы отопления, на основании которых заключил о выполнении истцом спорного объема работ.

Прекращение контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ и 717 ГК РФ, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные работы до прекращения спорного контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора, при том, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

Документальных доказательств выполнения спорных работ после прекращения контракта ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств наличия недостатков в выполненных работах такого характера и в таком объеме, которые исключают как приемку спорных работ, так и их оплату.

Вышеуказанные документы в спорной ситуации являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту, следовательно, вывод суда о признании таких документов надлежащими доказательствами факта, объема 80% и стоимости спорных работ в сумме 812 270 рублей, является правильным.

Более того, ответчик в настоящее время использует результат выполненных истцом работ (т.е. более пяти лет), что доказывает, что спорные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Повторно заявленные доводы апеллянта о значительной просрочке работ, о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе, которые привели к невозможности запуска многоквартирного дома и дальнейшей эксплуатации системы отопления в отопительный период, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и с учетом установленных обстоятельств не освобождают ответчика от обязанности оплатить спорную стоимость фактически выполненных работ подрядчиком.

Ссылка администрации на акт обследования выполненных работ от 12.10.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт составлен без вызова и участия представителя истца, что фактически лишило истца возможности присутствовать при его составлении, производить соответствующие отметки и замечания в рамках указанного обследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения предъявленных к оплате работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного объема и стоимости выполненных работ, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу (от 31.07.2023 № 2767/16), и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 86 000 рублей (акт о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 03.08.2023 № 2767/16 на сумму 86 000 рублей, счет на оплату от 03.08.2023 № 2444 на сумму 86 000 рублей).

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности заключения, выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим документально подтвержденную квалификацию, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-6242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова