Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-16044/2016

444/2024-15428(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3309/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А7616044/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», должник).

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим имущества

должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО4, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 23.06.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 13 319 410 руб. и ликвидатора общества «СанТехСтрой» ФИО5 в размере 10 510 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

ООО «Дом купца Шарлова» (ранее - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») 26.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 13 319 410 руб., с ФИО5, ФИО6 в размере 10 510 000 руб., с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 2 693 600 руб.

Определением суда от 12.01.2024 требование кредитора оставлено без движения сроком до 12.02.2024.

ООО «Дом купца Шарлова» 17.01.2024 направлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Определением от 26.01.2024 суд признал неустранёнными недостатки заявителя и прилагаемых документов, указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-16044/2016, и продлил срок оставления без движения до 26.02.2024.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2024 общество «Дом купца Шарлова» заявило ходатайство об объединении заявления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и заявления общества «Дом купца Шарлова» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» об объединении обособленного спора по заявлению ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5, ФИО6 с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Кроме того, определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) производство по обособленному спору в части требований ФИО4

Сергея Александровича к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков по первому и третьему эпизодам прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2024 об отказе в объединении дел, общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия

противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае ФИО4 были заявлены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, ФИО6

Тогда как, обществом «Дом купца Шарлова» были заявлены требования о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Следовательно, основанием требований, заявленных обществом «Дом купца Шарлова», является значительно более широкий круг фактических обстоятельств

В обоснование заявления об объединении двух заявления для совместного рассмотрения обществом «Дом купца Шарлова» было указано, что данные споры взаимосвязаны между собой, поскольку оснвоания для взыскания убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6 совпадают.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявленные споры не тождественны между собой по предмету спора, основаниям и субъектному составу.

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Кроме того, на момент обращения рассмотрения ходатайства об объединении заявление общества «Дом купца Шарлова» о взыскании убытков не было принято к производству суда, поскольку не были устранены

обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.

В связи с изложенным, поскольку объединение двух заявлений в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник в рамках одного дела о банкротстве, при рассмотрении данных споров подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводиться исключительно к несогласию с обжалуемым определением, и как таковые отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи М.В. Ковалева

Т.В. Курносова