Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50-1964/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5340/2017-ГКу
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А50-1964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии: от истца ООО «СТИТ»: Кирьянов И.А. – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Антоновой Е.Д. по делу № А50-1964/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТИТ» (ОГРН 1025900892423, ИНН 5904028601)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» (ОГРН 1155958095853, ИНН 5919025096)


о взыскании задолженности по договору технического обслуживания медицинской техники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» (далее – ООО «СТИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница», ответчик) о взыскании 68 750 руб. задолженности по договору технического обслуживания медицинской техники от 01.01.2015 № 02-1/08-15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 750 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

30.06.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 заявление общества «СТИТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» в пользу ООО «СТИТ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов явно превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела, порядка рассмотрения дела (упрощенный), отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения сумм иска и судебных расходов. Ответчик обращает внимание на то, что является некоммерческой бюджетной организацией, имеет значительную кредиторскую задолженность, сумма судебных расходов – 30 000 руб., для данного лица является существенной.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.10.2017 в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против


удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов обществом «СТИТ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кирьяновым Ильей Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплатить данные услуги (п. 1.1, подп. 3.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросам применения норм гражданского и арбитражно-процессуального законодательства; составление и подача в Арбитражный суд Пермского края от имени заказчика искового заявления к ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» о взыскании задолженности по договору в общем размере 68 750 руб.; последующее представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении указанного искового заявления заказчика; анализ документов в целях обоснования позиции заказчика в суде; поиск, подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений и т.д. третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств и пр.

В п. 5.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.03.2017 № 41 на сумму 40 000 руб., содержащего в назначении платежа указание на оплату по договору от 09.01.2017 в сумме 30 000 руб. за юридические услуги.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения обществом «СТИТ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявление общества «СТИТ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, копию


платежного поручения от 16.03.2017 № 41, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, в процессе разрешения которого обществу «СТИТ» оказаны соответствующие услуги, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» обязанности по возмещению понесенных обществом «СТИТ» на оплату услуг представителя расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что лицо, которое значится в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017, оказало истцу услуги по составлению искового заявления, по представлению в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования, по обращению в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приобщении документов. Это же лицо от имени истца направило в арбитражный суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о неразумном размере заявленных к взысканию и взысканных судом судебных расходов.


В рассматриваемом случае спор рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций без вызова сторон в порядке упрощенного производства, не предполагающего необходимость участия представителя сторон в судебном заседании, что также не свидетельствует о превышении заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов разумных пределов.

С учетом того, что заявленные к возмещению судебные расходы включают в себя оплату услуг представителя, оказавшего истцу услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения.

Ссылка ответчика на соотношение сумм иска и судебных расходов не принимает во внимание, поскольку зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что данная сторона является некоммерческой бюджетной организацией, имеет значительную кредиторскую задолженность, для нее заявленная истцом сумма судебных расходов является существенной, несостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик должен был предвидеть и просчитать все правовые последствия, связанные с неисполнением обязательств, возможность контрагента обратиться с соответствующим иском. Ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты в пользу истца.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов – 30 000 руб., документально подтверждена истцом и отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.


В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 708257 подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по делу № А50-1964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чердынская районная больница" (ОГРН 1155958095853, ИНН 5919025096) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 708257 от 04.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова