Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А27-7099/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7099/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-4724/22 (1)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-7099/2022 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652010, Кемеровская обл., пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 50А).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19.04.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района (далее – МУП «Полигон ТБО» Яшкинского муниципального района, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности МУП «Полигон ТБО» Яшкинского муниципального района по обязательным платежам, превышающая триста тысяч рублей, а именно в сумме 2 672 389,88 рублей. Указан арбитражный управляющий – ФИО4, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на признаки недействующего должника, длительное неисполнение судебного акта, кроме того, указывает, что уполномоченным органом должника было принято решение о ликвидации должника, поэтому действие моратория не препятствует подаче заявления кредитором.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявление подано в период действия моратория согласно положениям пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Как следует из ЕГРЮЛ, открытых источников, в настоящее время МУП «Полигон ТБО» Яшкинского муниципального района находится в стадии ликвидации, кроме того в журнале «Вестник государственной регистрации») ИФНС по г. Кемерово опубликовало информацию о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем оценка данным обстоятельствам не была дана. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что на должника распространяется действие моратория, является преждевременным.

Поскольку данные обстоятельства подлежат установлению на стадии проверки обоснованности заявления, в зависимости от чего зависит выбор процедуры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо установить статус МУП «Полигон ТБО» Яшкинского муниципального района в настоящий период времени, выяснить действительную волю кредитора относительно поданного им заявления и процедуры банкротства, вынести справедливое и законное решение по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7099/2022 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» Яшкинского муниципального района направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1