Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-95278/2017

407/2018-81917(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95278/17
03 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 06 сентября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раско» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-95278/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Раско» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоагрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ответчик) о взыскании

задолженности в размере 4 530 000 руб., процентов в размере 307 915 руб. 89 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, неустойки в размере 308 970 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 734 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года с ООО «Раско» в пользу ООО «Теплоагрегат» взыскана задолженность в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 457 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 860 руб. 60 коп., а всего 4 745 318 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 114-180 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 457 руб. 53 коп. исходя из ставки 10 % и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в

пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года ООО «Раско» (заказчик) и ООО «Теплоагрегат» (подрядчик) заключили договор № 6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту стекловаренной печи № 3 по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 7 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 7 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1/54, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/54.

Стороны 17 мая 2013 года подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10 января 2013 года № 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнение дополнительных работ по чистке зольника и монтажу обдува печи на сумму 520 000 руб.

Оплата выполненных работ по дополнительному соглашения № 1 производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 1 также выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1/70 на сумму 520 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1/70 на сумму 520 000 руб.

Также ООО «Раско» (заказчик) и ООО «Теплоагрегат» (подрядчик) 05 июня 2013 года заключили договор № 37, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по горячему ремонту стекловаренной печи № 1 по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 37, заказчик оплачивает выполненную работу в следующем порядке: 30 % - предварительная оплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора; 70% - остаточный платеж в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора № 37 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о

приемке выполненных работ № 1/78-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/78-2 на сумму 700 000 руб.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 530 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 970 руб. 82 коп. за период 01 января 2017 года по 20 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1

статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчету истца, проценты за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года составляют 308 970 руб. 82 коп. исходя из суммы задолженности в размере 4 530 000 руб.

Однако представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан некорректным, поскольку они начислены на необоснованную сумму задолженности, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 1 января 2017 года по 7 февраля 2017 года (38 дней) в размере 47 161 руб. 64 коп. (4 530 000 * 38 * 10% / 365 = 47 161 руб. 64 коп.), за период с 8 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года (225 дней) в размере 254 295 руб. 89 коп, начисленные на сумму долга 4 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма процентов на сумму задолженности за период с 1 января 2017 года по 20 сентября 2017 года составляет 301 457 руб. 53 коп. (263 дня).

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, который составляет 7,5%.

Однако данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из заявленных требований истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент предъявления иска, что является его правом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-95278/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова