Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А28-11062/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11062/2022
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.07.2022, 20.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-11062/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 заявление должника принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) представил в суд заявление о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» в связи с предоставлением должником недостоверных сведений о своем месте работы и доходе.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что критически относится к представленному документу, поскольку при детальном рассмотрении справки видно, что подпись лица на документе стоит поверх печати, то есть изначально печать стояла на пустом листе, что может свидетельствовать косвенно о подложности документа. При сравнении подписи ИП ФИО5, которая имеется в трудовой книжке и стоит на справке, видно, что подписи разные, то есть предположительно сделаны разными лицами. Иных доказательств должником не представлено, следовательно, место работы и доход должника надлежащими доказательствами не подтверждены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после её увольнения она продолжила осуществлять трудовую деятельность у работодателя ИП ФИО5, что подтверждается справкой. Кредитором не заявляется о фальсификации справки, а формальное несогласие кредитора с содержанием представленной справки не является доказательством её подложности. Утверждение кредитора о несоответствии подписи в справке и трудовой книжке должника, о том, что печать стояла на пустом листе, являются не более чем голословными утверждениями и ничем не подтверждено. После выдачи первого кредитного обязательства должнику 08.04.2013 ПАО «Сбербанк России» неоднократно выдавал иные кредитные денежные средства – 02.12.2013, 30.07.2014, таким образом, банк подтверждает, что ФИО1 обслуживала имеющиеся кредитные обязательства, проблем с их обслуживанием не было. Кредиты получены должником в период с апреля 2013 года по июль 2014 года, то есть задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, представил недостоверные сведения о трудоустройстве и своих доходах на момент заполнения анкеты на выдачу кредита.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК».

Судами установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 08.04.2013 № 189418, от 02.12.2013 № 45457761 и от 30.07.2014 № 45507118. Задолженность по данным кредитным договорам взыскана с должника на основании судебных актов, право требования, по которым перешло ООО «ЮСБ» (правопредшественник ООО «НБК») на основании договора уступки права требования от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 требования ООО «НБК» в общей сумме 1 004 829 рублей 73 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита ФИО1 в разделе «Информация о трудоустройстве» в качестве работодателя указала ИП ФИО5, в разделе «Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах» сведения о размере среднемесячного подтвержденного дохода (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) отражены от 52 200 рублей до 60 000 рублей.

В разделе 7 заявлений-анкет ФИО1 не возражала против проверки и перепроверки в любое время ПАО «Сбербанк России» или его агентам всех сведений, содержащихся в этих заявлениях-анкетах, дала согласие на обработку своих персональных данных.

ФИО1 в отзыве на ходатайство ООО «НБК» указала, что на момент заключения кредитных договоров от 08.04.2013 № 189418, от 02.12.2013 № 45457761 и от 30.07.2014 № 45507118, расторгнув трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в феврале 2011 года, продолжала осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя в рамках партнерской программы по привлечению клиентов, со среднемесячным доходом в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИП ФИО5

Довод кредитора о том, что представленная должником справка является подложной, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств Обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих заявленные должником доводы.

Доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 оказывать влияние на действия ИП ФИО5, в частности, на выдачу справок о доходах за 2013, 2014 гг. апеллянтом не представлено.

Таким образом, ФИО1 представлены не оспоренные Обществом доказательства, косвенно подтверждающие размер заявленного ею в заявлениях-анкетах среднемесячного дохода и месте работы.

Как отметил должник, после выдачи первого кредитного обязательства 08.04.2013 ПАО «Сбербанк России» неоднократно (02.12.2013 и 30.07.2014) выдавал иные кредитные денежные средства, соответственно, банк подтвердил, что ФИО1 обслуживала имеющиеся кредитные обязательства, проблем с их погашением не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера дохода и трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 погашала задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на протяжении длительного периода времени, кроме того, заключение рассматриваемых кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 по делу № А28-11062/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина