Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А63-16877/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16877/2020
г. Ессентуки
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-16877/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли продажи от 14.02.2017 недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 1 416 540 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суда Ставропольского края с

заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.12.2020 заявление должника было принято судом к

производству.

Решением суда от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) ФИО6


И.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

19.07.2021 от финансового управляющего должником в суд поступило заявление о признании недействительным договора от 14.02.2017 купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 416 540 руб.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, злоупотребление правом и неравноценность оспариваемой сделки.

ФИО7 и ответчик направили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-8575/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» - о признании договора купли-продажи от 15.12.2015 транспортного средства - грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 г.вып., VIN <***> (рыночная 1 416 540 руб.), заключённого между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5, недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО5 в пользу ООО «Георгиевская крепость» в сумме 4 955 000


рублей. в счет оплаты стоимости транспортных средств.

14.02.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 г.вып., VIN <***>, (рыночная стоимость 1 416 540 000 руб.) продан за 100 000 руб. Фактически автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5, за 550 000 руб.

Заявитель указал, что поскольку первоначальная сделка договор купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015, заключенный между ФИО5 и ООО «Георгиевская крепость» (определение суда от 05.03.2019), является ничтожной, то следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно последующая сделка, направленная на отчуждение данного имущества - договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.02.2017 заключенного между ФИО5 и ФИО3, также является недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.


Оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, т.е. более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 14.12.2020) и за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и квалифицироваться как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Сделка между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО5 в отношении спорного ТС была признана Арбитражным судом СК недействительной 05.03.2019 (определение суда по делу № А63-8575/2016), то есть через два с половиной года после совершения оспариваемой в настоящем деле сделки.

При таких обстоятельствах ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле вышеприведенной статьи закона.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества на момент приобретения имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, также не представлено.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2017, следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ


ACTROS 1836, 2008 г. вып., VIN <***> (пункт 1 договора) за 100 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Вместе с тем цена указана в договоре по просьбе продавца, а фактически было уплачено 550 000 руб.

Материалами уголовного дела № 1-21/2019 Лермонтовского городского суда Ставропольского края установлено, что денежные средства за приобретенное транспортное средство передавались, в договоре купли-продажи указана денежная сумма в размере 100 000 рублей. Данная денежная сумма была указана по просьбе продавца.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ФИО8 имел финансовую возможность приобретения транспортного средства за 550 000 руб.

Финансовая возможность приобретения спорного автомобиля у ФИО3 в начале 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела выписками со счета № 40817810915594002251 в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Пять вершин» Филиала № 2351 за периоды: с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017. Также это подтверждается сведениями о наличии счетов и иной информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданными по единой форме Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В указанных документах содержатся сведения, в том числе, о достаточных финансовых накоплениях у ФИО3 для приобретения спорного автомобиля, а позднее и для его диагностики и ремонта.

Согласно упомянутой выше выписке со счета в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступили на счет ФИО3 денежные средства в размере 3 310 036 руб. 87 коп. (за период с 01.03.2017 по 01.06.2017) и в размере 3 376 496 руб. 09 коп. (за период с 01.06.2017 по 15.12.2017).

Это свидетельствует о том, что ФИО3 располагал в период, близкий к совершению спорной сделки, финансовой возможностью, как для приобретения, так и для ремонта и обслуживания спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО3 после приобретения спорного транспортного произведены значительные ремонтные работы, что свидетельствует как о неудовлетворительном состоянии приобретенного им имущества и привело к


удорожанию стоимости имущества в будущем для целей определения стоимости реализации имущества ФИО4

Стоимость автомобиля установлена исходя из его технического состояния на момент заключения сделки и поскольку спорный автомобиль требовал значительных финансовых затрат, это повлекло снижение стоимости приобретения автомобиля ФИО3 у ФИО5 ниже рыночной. ФИО3 обращался в автомобильный сервис БОШ-Дизель-Диагност, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРИП в относительно индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности ОКВЭД является: 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами: 5.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО9 выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля Мерседес Бенц Actros 1836 2008 г.в. г/н Н963СС26 в марте 2017 года, о чем представлены дубликаты следующих документов: товарный чек от 06.03.2017 на сумму 137 420 руб.; товарный чек от 06.03.2017 на сумму 263 880 руб., товарный чек от 15.03.2017 на сумму 53 220 руб., акт выполненных работ от 25.03.2017 № 144 на сумму 149 100 руб.

Всего ФИО3 понес расходы сразу после приобретения спорного автомобиля в период февраль-март 2017 года на общую сумму 603 620 руб. (документы представлены к отзыву от 30.01.2022 в электронном виде my.arbitr.ru).

ФИО3 представлены дубликаты: товарный чек от 06.03.2017 на сумму 137 420 руб.; товарный чек от 06.03.2017 на сумму 263 880 руб., товарный чек от 15.03.2017 на сумму 53 220 руб., акт выполненных работ от 25.03.2017 № 144 на сумму 149 100 руб., а также отчет об оценке от 11.07.2022 № 462, согласно которому стоимость спорного авто на дату 14.02.2017 составляет 850 380 руб.

С учетом фактической оплаты 550 000 руб. и произведенных работ по ремонту автомобиля на общую сумму 603 620 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 13.07.2022 № 388281, согласно которому стоимость спорного авто на дату 14.02.2017 составляет 1 510 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на отчет, не принимается судом, поскольку он произведен без учета технического состояния транспортного средства и произведенных покупателем ремонтных работ.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по


оспариванию договора суд исходит из следующего.

Заявитель, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 17.07.2021, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, так и для кредитора может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве арбитражного управляющего, или включения кредитора в реестр требований кредиторов, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, связано, прежде всего с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителем не пропущен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,


направленным на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом признание первоначальной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015 года заключенного между ФИО5 и ООО «Георгиевская крепость» (определение суда от 05.03.2019) недействительной, не влечет автоматически признание оспариваемой в настоящем случае сделки от 14.02.2017.

Доказательств, что ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно или оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем также не представлено.

В материалах дела не содержаться доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В отсутствие указанных доказательств, суд не усматривает факта злоупотребления правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 27.02.2023 по настоящему делу.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда по состоянию на 04.08.2021 грузовой тягач седельный Мерседес Бенц ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделка с которым не оспорена.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-16877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова