Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А05-17027/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17027/2017
г. Вологда
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 по делу № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (163035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Общество) в размере 4 974 483 руб. 12 коп. долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МостГрупп» (ОГРН <***>; 163000, <...>), публичное акционерное общество «Севералмаз» (ОГРН <***>; 163000, <...>).

Должник в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно выделил требование в отдельное производство. По выделенному производству представлены документы о выполнении работ на сумму более 6 млн руб., что значительно превышает включённую оспариваемым определением задолженность и свидетельствует о преждевременности данного требования. Суд не дал оценки ходатайству о приобщении исполнительной документации от 26.10.2018.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 и от Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела вышеуказанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 05.03.2019, не содержат сведений о направлении их в адрес иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Должник (подрядчик) 18.08.2016 заключили договор строительного подряда № ДЗ-55.386/534-4-14 по реконструкции объекта «Газодизельная электростанция», цена которого является предельной, изменению в сторону увеличения не подлежит, определяется на основании сметы и составляет 70 735 550 руб. 95 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение оборудования, материалов, товарно-материальных ценностей в размере 30 % от общей стоимости, в сумме 21 220 665 руб.

Плата за выполненные работы производится ежемесячно за фактически выполненные строительно-монтажные работы с учётом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 согласно выставленному счёту-фактуре в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20.1 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (прекратить договор) полностью или в отношении некоторых работ (объекта, этапа работ по объекту) без возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным расторжением указанного договора, в случае нарушения подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, сроков выполнения работ на срок более одного месяца.

На основании пункта 20.4 договора он считается прекращённым (расторгнутым) по истечении 10 (десяти) дней со дня получения одной стороной письменного уведомления другой стороны о досрочном прекращении договора.

При прекращении договора по инициативе заказчика подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня прекращения договора перечислить на расчётный счёт заказчика сумму, равную разнице между суммами, полученными подрядчиком от заказчика в соответствии с договором и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора (пункт 20.2 договора).

Кредитором перечислены Должнику денежные средства в сумме 29 428 079 руб. 06 коп.

Кредитор в рамках договора подряда оказал Должнику услуги по электроснабжению на общую сумму 5 799 руб. 60 коп.

Кроме того, для компенсации расходов по аренде виброкатка в рамках договора кредитор предъявил Должнику акт от 25.09.2017 № 909 на сумму 8 493 руб. 03 коп.

По актам о приёмке выполненных работ кредитором приняты работы на общую сумму 20 079 102 руб. 89 коп.

При этом стоимость выполненных работ в сумме 14 292 руб. 63 коп., согласно актам о прекращении прав требований от 31.07.2017, от 17.08.2017, от 28.09.2017, зачтена сторонами не в счёт уплаченного по договору аванса, а в счёт обязательств Должника по актам от 12.07.2017 № 671, от 26.07.2017 № 687, от 09.08.2017 № 796, от 12.09.2017 № 887, от 25.09.2017 № 909.

Уведомлением от 26.03.2018 № 06-2366, полученным Должником в эту же дату, кредитор известил о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовал в течение 10 (десяти) банковских дней со дня прекращения договора возвратить сумму неотработанного аванса, равную разнице между суммами, полученными от заказчика, и стоимостью выполненных работ.

На основании заявления о проведении зачёта встречных однородных требований от 06.04.2018 № 06-2690, полученного Должником в эту же дату, кредитор заявил о прекращении его обязательств перед ним по внесению арендной платы по договору аренды жилых вагонов-домов от 27.11.2017 № ДЗ-56.369/534-4-14 в счёт возврата неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2016 № ДЗ-55.386/534-4-14 на сумму 212 550 руб., в связи с этим обязательство Должника по возврату аванса уменьшилось на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.06.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 9 975 741 руб. 46 коп., в том числе 9 138 360 руб. 84 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов.

Определением суда от 02.11.2018 требования кредитора в размере 5 001 258 руб. 34 коп., в том числе 4 163 877 руб. 72 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов, выделены в отдельное производство, в данном обособленном споре суд рассмотрел обоснованность требования в размере 4 974 483 руб. 12 коп. аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 23.07.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Должником выполнения работ по договору на сумму 4 974 483 руб. 12 коп., при этом указал, что требование в размере 4 163 877 руб. 72 коп. суммы аванса (5 416 637 руб. 62 коп. - 1 252 759 руб. 90 коп.) выделено в отдельное производство, в связи с этим доводы Должника о том, что работы выполнены на сумму 5 416 637 руб. 62 коп. и кредитор необоснованно отказался их принять, подлежат оценке судом при рассмотрении требования, выделенного в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 АПК РФ, установил внесение заявителем аванса по договору, правомерность расторжения спорного договора и отсутствие доказательств выполнения Должником работ на сумму 4 974 483 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах основания, состав и размер задолженности Должника перед заявителем подтверждаются материалами дела. По своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей.

Кроме того, о фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал установленным долг в вышеуказанном размере на основании вышеизложенных обстоятельств дела.

Иного апеллянтом не доказано.

Более того, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом решении о выделении требования в отдельное производство, поскольку по выделенному производству представлены документы о выполнении работ на сумму более 6 млн руб.

Вместе с тем согласно частям 3 и 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Права апеллянта данным фактом не нарушены, поскольку свои возражения по сумме выделенных требований он может предъявить в обособленном споре по их рассмотрению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как указывалось ранее, кредитором приняты работы Должника по актам формы КС-2 от 26.12.2017 № 22-25 на сумму 1 252 759 руб. 90 коп. и учтены при расчёте заявленных требований.

Других документов, подтверждающих выполнение работ на сумму, указанную апеллянтом, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова