Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А14-19111/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19111/2021
город Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-19111/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – истец, ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» (далее – ответчик, ООО «Новая Гармония») о взыскании пени в размере 1 709 387 руб., начисленных за период с 30.11.2018 по 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-19111/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Гармония» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Гармония» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, в части взыскания сумм пени, начисленных за несвоевременную оплату товара поставленного в рамках договора поставки №252 от 17.08.2017. Исходя из условий данного договора начало течения срока исковой давности следует рассчитывать с момента наступления у покупателя обязанности по оплате принятого по документам товара, то есть с даты заключения договора – 17.08.2017, в связи с тем, что в п. 3 спецификации, заключенной к договору №252 от 17.08.2017, предусмотрена предоплата 100% за поставляемый товар. Поскольку иск о взыскании договорной неустойки из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подан 30.11.2021, а обязанность по оплате товара возникла в августе 2017 года, то, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения им убытков из-за несвоевременной оплаты товара ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее посредством электронной, факсимильной связи, через канцелярию суда, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Альфа Дон Транс» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Новая Гармония» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки в рамках договора №252 от 17.08.2017, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №252 (далее – договор от 17.08.2017 №252).

В соответствии с п. 1.1 договора от 17.08.2017 №252 поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора от 17.08.2017 №252 цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (Приложениях к договору) к настоящему договору.

Кроме того, 30.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №184 (далее – договор от 30.07.2019 №184).

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.07.2019 №184 поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора от 30.07.2019 №184 цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (Приложениях к договору) к настоящему договору.

Спецификациями стороны согласовали 100 % предоплату.

В соответствии с п. 6.2 договора от 17.08.2017 №252 и договора от 30.07.2019 №184 за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец передал ответчику товар по УПД №5/17/06 от 17.05.2018, №5/18/09 от 18.05.2018, №5/19/06 от 19.05.2018, №6/06/08 от 06.06.2018, №6/07/10 от 07.06.2018, №6/27/16 от 27.06.2018, №7/18/17 от 18.07.2018, №7/19/18 от 19.07.2018, №7/20/16 от 20.07.2018, №8/14/09 от 14.08.2018, №8/22/18 от 22.08.2018, №8/23/15 от 23.08.2018, №8/24/08 от 24.08.2018, №9/18/13 от 18.09.2018, №9/19/14 от 19.09.2018, №9/23/13 от 23.09.2018, №9/29/09 от 29.09.2018, №9/30/09 от 30.09.2018, от 03.10.2018, от 13.11.2018, от 30.07.2019, от 31.07.2019, от 05.10.2019 на общую сумму 4 644 503,50 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составила 1 289 503,50 руб.

Ввиду неоплаты полученного товара ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по вышеназванным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» взыскана задолженность в размере 461 503,50 руб. (с учетом частичной оплаты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 230 руб.

Поскольку оплата за поставленный по двум вышеуказанным договорам товар произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018 по 02.07.2021 в размере 1 709 387 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени не установлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 по договора от 17.08.2017 №252 и договора от 30.07.2019 №184 за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договорам от 17.08.2017 №252 и от 30.07.2019 №184 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу №А14-5716/2021.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании сумм пени, начисленных за несвоевременную оплату за поставленные товары по договору от 17.08.2017 №252, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из уточненного расчета сумм пени, истец заявил требование о взыскании неустойки и рассчитывал ее по договору от 17.08.2017 №252 начиная с 30.11.2018 (т. 1 л.д. 117-125).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности на подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки с 30.11.2018 истцом не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку в силу договорных отношений, срок рассмотрения претензий не согласован, в связи с чем применяется положение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 27.08.2021.

Кроме того, в указанной претензии истцом ответчику был установлен срок 5 рабочих дней для погашения задолженности.

В связи с чем, последним днем срока исковой давности для взыскания неустойки с 30.11.2018, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса, является 07.12.2021.

В суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 709 387 руб. согласно штампу суда на исковом заявлении истец обратился по системе «Мой Арбитр» 29.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по подачу искового заявления о взыскании неустойки по договору от 17.08.2017 №252 отклоняются как несостоятельные.

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, несмотря на то, что общий размер неустойки согласно расчету составил 1 758 552,13 руб., истцом не уточнялись первоначально заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 709 387 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, апелляционная коллегия признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1 709 387 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры от 17.08.2017 №252 и от 30.07.2019 №184 подписаны сторонами, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, а также то, что размер неустойки установлен как равный обычно принятому в деловом обороте (0,1 %), апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной пунктом 6.2 договора договоров от 17.08.2017 №252 и от 30.07.2019 №184 неустойки (0,1%) ответчик не представил.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 709 387 руб. в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу №А14-19111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Гармония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник