Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А32-27234/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27234/2024
город Ростов-на-Дону
31 января 2025 года
15АП-19098/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Северск-Агро» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу №А32-27234/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа, об обязании устранить нарушения и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северск-Агро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, выраженного в уведомлении от 08.04.2024 №202-03.5-09-9668/24;

- обязать Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества путём предоставления права пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи в соответствии с заявкой от 19.10.2022 №14-н;

- взыскать в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с Министерства в пользу Общества судебной неустойки в размере 60520 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня, и до его фактического исполнения (с учётом принятых судом первой уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024:

- признан незаконным отказ Министерства в предоставлении Обществу права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова», выраженный в уведомлении от 08.04.2024 № 202-03.5-09-9668/24;

- на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путём предоставления права пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на основании заявки от 19.10.2022 №14-н.

- в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня его вступления в законную силу взыскать с в пользу Общества неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисленную с шестого дня и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

- с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что горный отвод, испрашиваемый Обществом, не совпадает и не превосходит по площади границу зоны строгого режима санитарной охраны, документы, подтверждающие сокращение зоны строгого режима санитарной охраны, Обществом не предоставлены, в связи с чем, предоставление участка недр в испрашиваемых Обществом границах повлечёт за собой нарушение действующего законодательства.

Суд дал неверную оценку представленным Обществом доказательствам относительно финансовых возможностей. Согласно данным официального ресурса ФНС РФ реализация Обществом, предоставленного в составе заявочных материалов, договора займа траншами на предоставление заёма в размере 42000000 руб., не подтверждена. Указанное свидетельствует об отсутствии у Общества финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами.

Общество является микропредприятием с численностью сотрудников до 15 человек, при этом сведения о среднесписочной численности отсутствуют. В составе заявки Общества, равно как и в иных его заявках на предоставлении права пользования участками недр местного значения, представлен расчёт потребности в подземных водах из расчёта 10 рабочих и служащих, что ставит под сомнение достоверность сведений предоставленных Обществом, как микропредприятием о численности сотрудников.

Испрашиваемый Обществом участок недр местного значения «Поляна Храмова» накладывается на границы лесного участка Афипского лесничества, которые относятся к категории «защитные леса», «ценные (горные) леса», что исключает возможность предоставления такого земельного участка для пользования недрами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Министерства и Общества об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2022 Общество обратилось в Министерство с заявкой №202-47324/22 на получение права пользования участком недр, в котором просило предоставить право пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр местного значения на территории Краснодарского края с приложением соответствующих документов.

Министерством по заявке Общества направлено уведомление от 06.12.2022 №202-03.5-09-38333/22 об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова», ввиду несоответствия представленной документации требованиям Административного регламента.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу №А32-11387/2023 отказ Министерства был признан незаконным, суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявку Общества от 19.10.2022 №202-47324/22 на получение права пользования участком недр местного значения.

29.11.2023 Общество повторно обратилось в Министерство с заявкой на получение права пользования участком недр, в котором просило предоставить право пользования участком недр местного значения «Поляна Храмова» для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр местного значения на территории Краснодарского края с приложением соответствующих документов

Министерством по заявке Общества направлено уведомление от 08.04.2024 №202-03.5-09-9668/24 об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова», ввиду несоответствия представленной документации требованиям подпункта 5 пункта 14 раздела 2 Административного регламента, а именно отсутствие справки о применяемых технологиях с их описанием и перечня материальных и технических средств, необходимых для проведения работ, а также отсутствие заверенной копии штатного расписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 2.3, пунктом 5 части 1 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6, статьями 23.2, 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1), подпунктом «г» пункта 2 статьи 6, частью 1 статьи 8, статьёй 9, пунктом 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 19.06.2020 №4309-КЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере недропользования на территории Краснодарского края» (далее - Закон №4309-КЗ).

Приказом Министерства от 17.12.2015 № 2007 утверждён Административный регламент предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на территории Краснодарского края (далее - Административный регламент), пунктом 14 которого установлен перечень документов для получения государственной услуги.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении права пользования участком недр местного значения послужил вывод Министерства о том, что представленные Обществом в составе заявке документы не соответствуют требованиям Административного регламента предоставления министерством государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на территории Краснодарского края, утверждённого приказом Министерства от 17.12.2015 №2007, а именно:

- в нарушение подпункта 5 пункта 14 раздела 2 Административного регламента Обществом не представлена справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень материальных и технических средств, необходимых для проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, отсутствует надлежащим образом заверенная копия штатного расписания общества;

- предоставленный в составе заявки расчёт потребности в подземных водах противоречит сведениям, предоставленным Обществом в ФНС РФ;

- согласно представленным документам (гидрогеологическое обоснование) Обществом планируется использовать первый от поверхности земли водоносный горизонт. При этом, Общество определяет размер зоны санитарной охраны источников водоснабжения равный 30 м от водозабора. Испрашиваемый горный отвод не совпадает и не превосходит по площади границу зоны строгого режима санитарной охраны, документы, подтверждающие сокращение зоны строгого режима санитарной охраны, заявителем не предоставлены, в связи с чем, предоставление участка недр в испрашиваемых Обществом границах повлечёт за собой нарушение действующего законодательства;

- данные ресурса ФНС РФ не подтверждают реализацию предоставленного в составе заявочных материалов договора №4 займа траншами от 27.06.2022, согласно которого ООО «Петрохлеб-Кубань» должен был предоставить Обществу заём 42000000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Общества финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами.

- потребность Общества в подземных водах составляет 75,21 м/сут. При этом Общество указывает в заявке 28 проектируемых водозаборных сооружений. Согласно предоставленному Общество гидрогеологическому обоснованию водообильность четвертичных отложений составляет 10-15 куб.м/час. (лист 118 заявки 14-н).

Таким образом, при эксплуатации одного водозаборного сооружения с минимальным дебетом (10 куб.м./час.) в течение рабочего дня (8 часов) возможно полностью обеспечить потребность заявителя (10 м /час. х 8 часов = 80 м /сут.). Следовательно, эксплуатация 28 водозаборных сооружений (с объемом добычи 2,68 м/сут. (75,21 м/сут./28) приведёт к нерациональному использованию участка недр. Вместе с тем, при работе в течение рабочего дня (8 часов) 28 скважин объем добычи пресных подземных вод составит 2240 м/сут.  При этом к участкам недр местного значения (которыми вправе распоряжаться министерство) относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 м/сут.

При таких обстоятельствах, участок недр с суммарным дебетом подземных вод, превышающем 500 куб.м./сут., нельзя отнести к участкам недр местного значения.

Из оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении Обществу права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод от 08.04.2024 № 202-03.5-09-9668/24 следует, что заявочные материалы предоставлены обществом повторно в Министерство 29.11.2023 №202-51003/23 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 №А32-11387/2023.

В отказе от 08.04.2024 №202-03.5-09-9668/24 Министерством не указано на несоответствие перечня документов, приложенных к повторно поданной заявке, перечню документов, приложенных к первоначально поданной заявке, которые являются одним и тем же документом (т.2 л.д. 6). В уведомлении указано, что рассмотрение заявочных материалов осуществлено Министерством в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи первоначальной заявки от 19.10.2022 №202-47324/22.

Довод Министерства о том, что представленные Обществом заявочные материалы от 29.11.2023 отличаются от первоначальных, что свидетельствует об изменении заявки и (или) прилагаемых документов (сведений), апелляционный суд находит документально не подтверждённым, количество документов, указанных в приложениях к заявке, совпадает и составляет 196 листов.

Общество в приложении к заявке представило следующие документы: заверенные подписью руководителя и печатью организаций копии соглашения о намерениях от 01.09.2022 №63 с ООО «Росгеоресурс»; свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Росгеоресурс»; выписки из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Росгеоресурс»; договора аренды буровых установок от 01.12.2021 №223 и дополнительного соглашения; акта приема-передачи буровых установок к договору от 01.12.2021 №223; паспорта транспортных средств; договора аренды спецтехники от 25.07.2022 №2; паспорта транспортного средства с буровой установкой; штатного расписания ООО «Росгеоресурс»; сведения о технической базе ООО «Росгеоресурс»; сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Росгеоресурс»; дипломы руководителей и специалистов ООО «Росгеоресурс».

Описание планируемой к применению технологии - бурение скважин представлено на листах 120-121 приложений к заявке: «Конструкция скважины на верхнеплиоценовый комплекс предполагается двухколонная: рабочая колонна из труб (0-219 мм) устанавливается от +0,5 м до 105 м, фильтровая колонна из труб (0 = 133 мм) устанавливается «в потай» в интервале от 100м до 136м затрубное пространство эксплуатационной колонны будет зацементировано от башмака до устья...».

Решения об отказе в предоставлении в пользование участка недр Министерство мотивировало непредставлением Обществом документов о наличии достаточных финансовых возможностей, а также отсутствием штатного расписания общества, квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения планируемых работ.

Материальные и технические средства, необходимые для проведения работ, представлены Обществом в заявке на листах 75-85 приложений. Сведения о кадровом составе Общества, квалификации специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы, связанные с намечаемым пользованием недрами представлены на листах 102-107 заявки; данные о кадровых возможностях Общества, а также других организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков (подпункт 5 пункта 14 Регламента) представлены на листах 83, 86-96 заявки.

Отсутствие копии штатного расписания Общества в первоначальном отказе, признанном незаконным в судебном порядке, не указывалось, так как в заявке имеется штатное расписание организации (приложение 18 к заявке), специалисты которой будут непосредственно осуществлять работы, связанные с намечаемым пользованием недрами на первом этапе (геологическое изучение).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа траншами от 27.06.2022 займ носит целевой характер, заемщик использует сумму займа для бурения и обустройства скважин, предназначенных для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов на территории Северского района и города-курорта Геленджика. Заимодавец имеет право контролировать целевое использование суммы займа, в частности заемщик обязан по первому требованию предоставлять отчет или иное свидетельство о целевом использовании суммы займа.

Требование к срокам договоров займа, либо какие-либо иные требования о необходимости конкретизации тех или иных положений договоров займа Порядком предоставления права пользования не установлены. Порядок не устанавливает ни минимального порога финансовой обеспеченности заявителя, ни обязательного наличия у заявителя конкретного денежного остатка на банковских счетах, ни способа (механизма) определения указанных значений.

Кроме этого, наличие денежного остатка на банковских счетах не может с полной очевидностью свидетельствовать о невозможности расходования указанного остатка на цели не связанные с получением испрашиваемого права пользования участками недр, а также о невозможности пополнения оборотных средств в виде получения дополнительных средств на банковские счета).

На основании изложенного следует, что Общество представило вместе с заявкой, предусмотренные Порядком предоставления права пользования доказательства финансовой обеспеченности и наличием квалифицированных специалистов для эффективного и безопасного проведения работ.

Довод Министерства, основанный на положениях пункта 12 Требований к содержанию проекта горного отвода, форме горноотводного акта, графических приложении к горноотводному акту и ведению реестра документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждённых приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 №508, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку требования устанавливают форму документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода, требования к содержанию проекта горного отвода и ведению реестра горноотводной документации (пункт 1) и относятся к стадии оформления документации для недропользования, когда у недропользователя уже имеется лицензия на пользование недрами, в соответствии пунктом 3, подпунктами 1-2, 6 пункта 11, подпунктом 1 пункта 13 Требований.

Довод Министерства о том, что Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие сокращение зоны строгого режима санитарной охраны, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании положений Административного регламента при рассмотрении заявки Общества. Так, из гидрогеологического обоснования следует, что Общество подало заявку на четвертичные отложения (где имеются и напорные воды, не все из которых относятся к недостаточно защищенным подземным водам в соответствии с «СанПиН 2.1.4.1110-02» п. 2.2.1.2), а не на «первый от поверхности земли водоносный горизонт», в связи с чем, выводы министерства относительно несоответствия 50-метрового первого пояса ЗСО на стадии выдачи лицензии преждевременны, размер первого пояса ЗСО определяется по результатам геологического изучения участка недр.

В дополнительное подтверждение несостоятельности доводов Министерства относительно вопроса первого пояса зоны санитарной охраны и границ горного отвода, Общество представило доказательства, согласно которым следует, что 17.05.2024 Общество обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Министерства, предоставляющих права пользования недрами (на стадии лицензирования) на добычу воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на первый от поверхности земли водоносный горизонт с первым поясом ЗСО менее 50 метров от скважин.

Из ответа прокуратуры Краснодарского края следует, что тот или иной размер первого пояса ЗСО на стадии получения лицензии является не основанием для отказа в предоставлении права пользования недрами, а причиной внесения изменений в ранее выданную лицензию на пользование недрами (т.3, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 15 Закона №2395-1 одной из целей государственной системы лицензирования пользования недрами является обеспечение предоставления равных прав на получение права пользования недрами, ограничение которых допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Законодательство о недрах не содержит норм, устанавливающих какие-либо дифференцированные условия для включения или не включения участков недр в перечень участков недр местного значения, для предоставления или отказа в предоставлении права пользования недрами, за исключением случаев наличия ограничений или запретов пользования недрами.

Довод Министерства о том, что эксплуатация 28 водозаборных сооружений приведёт к нерациональному использованию участка недр, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Довод Министерства о наличии препятствий для предоставления Обществу права пользования недрами, перечисленные в качестве дополнений, апелляционный суд находит не соответствующим положениям Административного регламента.

Апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-11387/2023 установлена незаконность отказа Министерства в предоставлении Обществу права пользования участком недр местного значения для разработки подземных вод на участке недр «Поляна Храмова». На Министерство была возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявки от 19.10.2022. Согласно данным заявки Общества потребность добычи подземных вод для целей технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения, исходя из произвольного расчёта, составляет 75,21 куб.м/сутки, что свидетельствует о соответствии заявки Общества расчёту необходимого объёма добычи воды. Для обеспечения заявленной потребности (75,21 куб.м/сутки) к эксплуатации рекомендуются водоносные горизонты четвертичных (с постоянным контролем содержания железа) и верхнеплиоценовых (залегающие ниже 100 куб. м/сутки) отложений, в связи с чем, планируется пробурить скважины на четвертичные горизонты и 1 - на верхнеплиоценовый комплекс глубиной 136 м. Ориентировочные интервалы водонасосных горизонтов, подлежащих каптированию фильтрами на верхнеплиоценовый комплекс, следующие: 95-100м, 113-120м,  132-136 м. Ориентировочные интервалы четвертичных горизонтов 25-30 м, 52-60 м, 68-73 м.

С учётом изложенного довод Министерства на отсутствие в представленной Обществом заявке сведений о глубине испрашиваемого участка недр, является необоснованным.

Согласно материалам дела, заявка Общества от 19.10.2022 имеется подпись руководителя, а на имеющихся приложениях проставлена печать организации, что указывает на отсутствие сведений о допущенных Обществом нарушений закона.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявки от 19.10.2022 по идентичным документам Министерством отказано со ссылкой на иные основания, которые не были изложены при первоначальном рассмотрении.

В отказе от 08.04.2024 Министерство указывает на отсутствие справки о применяемых технологиях с их описанием и перечень материальных и технических средств, необходимых для проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, а также отсутствует надлежащим образом заверенная копия штатного расписания общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением, в том числе случая изменения информации после первоначального отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа Министерством в предоставлении Обществу права пользования участком недр местного значения на участке недр «Поляна Храмова» по основаниям, указанным в оспариваемом уведомлении.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящей статьи).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 №309-ЭС19-22790 указал, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить определенная действия.

Следовательно, положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, оспаривающего акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определённых действий, требовать взыскания с государственного органа судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по устранению нарушенного права заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №306-ЭС20-12906.

Принимая во внимание статус заинтересованного лица как уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил возможность применения судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, определив её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Начало начисления неустойки суд считает возможным определить с учетом следующего дня после истечения пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В части размера неустойки апелляционной жалоба Министерства доводов не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу №А32-27234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


ФИО3