Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-142096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13725/2025

Дело № А40-142096/2024
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМ"КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-142096/24

по иску ООО "СИСТЕМ"КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении и взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем «Компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 02731000006210000640002 от 05.10.2021, взыскании задолженности по государственному контракту № 02731000006210000640002 от 05.10.2021 в размере 5 382 090 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 032 733 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не объективным и не законным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ «Компания» в рамках Государственного контракта № 02731000006210000640002 от 05 октября 2021 года по заданию Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области взяло на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации на строительство здания ПФР по адресу: <...>.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 10 737 643 руб., НДС не облагается (на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Работы по Контракту выполнялись ООО «СИСТЕМ «Компания» надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Контракта.

28.07.2022 в адрес ООО «СИСТЕМ «Компания» было направлено письмо от 14 августа 2022 года о принятии решения о нецелесообразности строительства здания в г. Чехов с предложением о расторжении Контракта.

По состоянию на момент получения Уведомления о расторжении ООО «СИСТЕМ «Компания» были выполнены следующие работы по Контракту:

1. В полном объеме работы 1-го этапа по Контракту, о чем сторонами был составлен Акт №1 приема-передачи выполненных работ от 04 декабря 2021 года на общую сумму 2 078 999,95 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек НДС не облагается (на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ);

2. Существенный объем работ 2-го этапа по Контракту. Стоимость фактически выполненных работ Этапа 2 - 5 382 090 (Пять миллионов триста восемьдесят две тысячи девяносто) рублей 05 копеек.

Расчет произведен на основании нормативов и показателей (исходя из фактического объема выполненных работ), согласованных Сторонами в Сводной смете (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

15 августа 2022 года ООО «СИСТЕМ «Компания» уведомило ответчика, что согласно расторгнуть Контракт при условии оплаты фактически выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена фактически выполненная проектная и рабочая документация по Контракту.

Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно Смете составляет 7 461 090 (Семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча девяносто) р., из них стоимость фактически выполненных работ Этапа 2 - 5 382 090,05 р.

Согласно п. 4.2.3 Контракта Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика результата работ, а также Акта приема-передачи выполненных работ по этапу принять выполненные Подрядчиком работы, за исключением случаев, когда у Заказчика имеются замечания к выполненной/невыполненной работе и он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков и/или отказаться от исполнения Контракта.

В сроки, установленные Контрактом замечаний к фактически выполненным (переданным) работам со стороны Заказчика не поступало. Акты приемки-передачи выполненных работ со стороны Заказчика не подписаны.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Контракт в действительности не расторгнут, в связи с чем, 10 марта 2024 года в адрес Ответчика было направлено требование о расторжении Контракта на основании п.1. ст.451, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако согласия на расторжение не последовало.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ 1 (первого) этапа – 04.12.2021г., срок выполнения работ 2 (второго) этапа и всего объема работ по Контракту–08.01.2023г.

В соответствии с п. 4.4.11. Контракта истец обязан согласовать готовую Проектную, Рабочую и Сметную документацию с Заказчиком, а также с органами архитектуры и градостроительства и всеми необходимыми комитетами (органами) в соответствии с действующим законодательством РФ, в объеме, достаточном для получения разрешения на строительства.

Истец выполнил Работы по этапу 1, ответчик их принял и оплатил.

Работы по этапу 2 истцом не выполнены, то есть не выполнены работы по Контракту.

Не выполнение работ подтверждено, в том числе решением уполномоченного органа (Мособлархитектура) об отказе в выдаче разрешения вследствие наличия недостатков проектной документации, необоснованной приостановкой Подрядчиком работ 28.04.2022.

Истцом заявлено, что работы по второму этапу выполнены на сумму 5 382 090 руб. 05 коп.

При этом объем 2го этапа работ в соответствии с условиями Контракта равен 8 658 643,05 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет и обоснованность суммы требования в размере 5 382 090,05 руб., ее корреляцию с условиями сметы Контракта. Без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пп.2 п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Таким образом, получение истцом положительного заключения государственной экспертизы откорректированной им проектной документации, и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта являются обязательными и по закону.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрена частичная приемка работ второго этапа, то в силу п. 4.2.5 и п.8.2 Контракта обязанность Заказчика по приемке и оплате работ отсутствует.

Истец ссылается на невозможность выполнения Контракта в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы вследствие не предоставления ответчиком исходных данных, технических условий.

Однако получение технических условий для получения свидетельства АГО Мособлархитектуры включено в обязанности Истца по Контракту (п. 1.3. Контракта).

Также в соответствии с п. 32 Задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту) истец самостоятельно осуществляет сбор необходимой исходно-разрешительной документации и выполняет все необходимые согласования.

Письмо ответчика от 28.07.2022, на которое ссылается Истец, называя его «Уведомлением о расторжении», не является уведомлением о расторжении Контракта со стороны ответчика либо решением об отказе от исполнения Контракта, а предложением к расторжению, к согласованию к которому стороны не пришли.

В соответствии с п. 15.2. Контракта стороны признают все условия Контракта существенными и при нарушении любого из условий одной Стороной, другая вправе требовать расторжения Контракта.

Подрядчиком допущены нарушения существенных условий Контракта, в том числе п. 3.3., п.3.4., п.7.1. Контракта, условий п. 5 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ввиду указанного, а также в связи с инициированным истцом судебным разбирательством по делу № А40-160361/2023, в удовлетворении которого решением суда от 27.10.2023 было отказано, ответчик 11.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с начислением неустойки.

На дату отказа ответчика от исполнения Контракта срок выполнения работ был нарушен истцом на 550 дней.

Ранее в адрес ООО «Систем «Компания» были направлены письма от 27.03.2024г., 24.04.2024, в которых Заказчик неоднократно указывал, что в нарушение условий Контракта Подрядчиком не представлены, как результат выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также, что частичная приемка и оплата работ условиями Контракта не предусмотрена.

Отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ 2-го этапа также свидетельствуют о невыполнении Истцом работ по условиям заключенного Контракта.

Представленное истцом заключение специалиста по оценке объема и качества проектных работ не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при отсутствии разработанной проектной документации в полном объеме и отсутствие ее проверки в Государственной экспертизе какая-либо потребительская ценность составленной документации отсутствует, в связи с чем, заключение специалиста по части проектной документации противоречит законодательству об оценочной деятельности и не может считаться достоверным.

Суд также учитывает, что все указанные обстоятельства, в том числе касающиеся факта отсутствия работ и отсутствия оснований для их оплаты, отсутствие потребительской ценности в переданной истцом части проектной документации уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-160361/23, судом дана была надлежащая оценка и указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку результат работ истцом не достигнут, установленные Контрактом процедуры (получение положительного заключения экспертизы, согласование с уполномоченными органами и т.д.) истцом не соблюдены, частичное выполнение работ в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обладает для Заказчика потребительской ценностью и может быть пригоден для использования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку результат работ истцом не достигнут, установленные Контрактом процедуры (получение положительного заключения экспертизы, согласование с уполномоченными органами и т.д.) истцом не соблюдены, частичное выполнение работ в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обладает для Заказчика потребительской ценностью и может быть пригоден для использования, более того, Контракт расторгнут уведомлением от 11.07.2024 в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 15.5 Контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно заявляет истец.

Судом также обоснованно учтено, что все указанные обстоятельства, в том числе касающиеся факта отсутствия работ и отсутствия оснований для их оплаты, отсутствие потребительской ценности в переданной истцом части проектной документации уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-160361/23, судом дана была надлежащая оценка и указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что работы по второму этапу, а, следовательно, работы по контракту, истцом не выполнены.

Такой  вывод суда  подтвержден  решением  Мособлархитектуры  об отказе в выдаче разрешения в связи с некачественной проектной документацией.

С утверждением истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению истцу исходных данных, технических условий и т.п., что послужило причиной невыполнения контракта истцом и отказом в согласовании со стороны Мособлархитектуры, нельзя согласиться, поскольку получение технических условий для получения свидетельства АГО Мособлархитектуры включено в обязанности истца по Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Также в соответствии с пунктом 32 Задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту) истец самостоятельно осуществляет сбор необходимой исходно-разрешительной документации и выполняет все необходимые согласования.

ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) был предоставлен истцу ответчиком, что истец подтверждает.

Таким образом, все требуемые Мособлархитектурой доработки при необходимости должен был осуществить истец,

Ссылка истца на отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнения иных своих встречных обязательств (лимитов бюджетного финансирования объекта) (услуг государственной экспертизы, урегулирования земельных отношений), является безосновательной, поскольку контракт не предусматривает таких встречных со стороны ответчика обязательств, и поскольку истец не уполномочен делать вывод о финансовых возможностях ответчика, в том числе ввиду неготовности самой проектной документации для направления ее на государственную экспертизу, то есть необходимости оплаты услуг государственной экспертизы заказчиком не возникало ввиду отсутствия объекта экспертизы по вине истца.

Вывод суда об отсутствии выполнения работ истцом подтверждает также разница между заявленной истцом стоимостью выполненных им работ и стоимостью работ по контракту

В соответствии с «Графиком исполнения контракта» (Приложение 5 к Контракту) объем работ выражен в их стоимости.

Истцом заявлено, что работы по второму этапу выполнены на сумму 5 382 090 руб. 05 коп.

При этом объем 2-го этапа работ в соответствии с условиями Контракта равен 8 658 643 руб. 05 коп.

Истец подтвердил недостижение результата работ указанием на стоимость выполненных работ, на невозможность их выполнения, приостановкой работ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих корреляцию расчета суммы требования в размере 5 382 090 руб. 05 коп., с условиями сметы Контракта, то есть доказательств обоснованности требования.

Истцом не представлено доказательств того, что часть невыполненных им работ требует от ответчика каких-либо технических условий и/или исходных данных, которые ответчик обязан был представить, и того какие работы на остаток в 3 276 553 руб. (8 658 643,05 рублей стоимости 2-го этапа по Контракту минус 5 382 090 руб. 05 коп. - заявленная истцом стоимость «фактически выполненных работ») с какими исходными данными/техническими условиями находятся в прямой зависимости.

Кроме того, никакие работы, кроме работ по 1-му этапу, ответчиком приняты не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта результат работ не имеет потребительской ценности, обязательства по контракту (работы) не считаются выполненными.

И законом (статья 721 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8.3, пп. 2 п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса, постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 государственной экспертизе), и условиями контракта (п. 1.3, 4.4.1, приложение 1 - Задание на проектирование) предусмотрено получение истцом положительного заключения государственной экспертизы откорректированной им проектной документации, и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта как обязательное условие выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что получение истцом положительного заключения государственной экспертизы откорректированной им проектной документации, и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта являются обязательными и по закону.

 Без указанных экспертиз невозможно сделать вывод о выполнении работы, о качестве выполненной работы.

В отсутствии результата работ по Контракту в виде государственной экспертизы проектной документации, и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта разрешение на строительство не может быть получено.

По этой же причине судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленное истцом заключение специалиста по оценке объема и качества проектных работ не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при отсутствии разработанной проектной документации в полном объеме и отсутствие ее проверки в Государственной экспертизе какая-либо потребительская ценность составленной документации отсутствует, в связи с чем, заключение специалиста по части проектной документации противоречит законодательству об оценочной деятельности и не может считаться достоверным.

С утверждениями истца о том, что отказ Заказчика от работ не связан с качеством проектной документации, выполняемой ООО «СИСТЕМ «Компания», что подтверждается в том числе заключением «Мособлархитектуры» и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы напрямую связано с отказом Заказчика от работ по договору, нельзя согласиться, поскольку на дату издания заключения «Мособлархитектуры» отказа ответчика (Заказчика) от работ не было.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо ответчика № БУ-12/27609 от 28.07.2022, на которое ссылается истец, необоснованно называя его «Уведомлением о расторжении», не является уведомлением о расторжении Контракта со стороны ответчика либо решением об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду временного перераспределения бюджетных средств на строительство, однако такое соглашение сторонами контракта заключено не было.

Государственный контракт № 02731000006210000640002 от 05.10.2021 был обоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке существенно позже в связи с неисполнением истцом своих обязательств, а также инициированным истцом другим делом в арбитражном суде (№ А40-160361/2023), в процессе которого ответчик пришел к выводу о нежелании истца исполнять Контракт вовсе.

Истцом как подрядчиком были допущены нарушения существенных условий Контракта, в том числе п. 3.3, п. 3.4, п. 7.1 Контракта, условий п. 5 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (учитывая п. 15.2. Контракта, согласно которому стороны признают все условия Контракта существенными и при нарушении любого из условий одной Стороной, другая вправе требовать расторжения Контракта).

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.07.2024 в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с начислением неустойки.

На дату отказа ответчика от исполнения Контракта срок выполнения работ был нарушен истцом на 550 дней.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены до 08.01.2023, контракт был расторгнут 23.07.2024 (вступление в силу одностороннего отказа заказчика).

Таким образом, заявление истца о невозможности ответчиком осуществлять платежи по Контракту безосновательно.

Предложение ответчика о расторжении Контракта по соглашению сторон без оплаты 2-го этапа связано с отсутствием результата работ, который мог бы быть применен при строительстве. В отсутствии результата работ по Контракту набор документов не имеет потребительской ценности и не может быть использован при строительстве в финансовом периоде, обеспеченном ЛБО, разрешение на строительство не может быть получено. Без результата работ и положительного заключения гос. экспертизы невозможно сделать вывод об отличии переданной истцу для корректировки документации от той, за которую истец требует оплату.

Таким образом, отождествляя понятия «принятие решения о нецелесообразности строительства здания» и «отсутствие заинтересованности в выполнении работ по контракту» истец вводит суд в заблуждение, поскольку обязательства сторон по заключенному с истцом государственному контракту на доработку проекта и по незаключенному пока государственному контракту на строительство здания не связаны друг с другом.

Указанный истцом в жалобе Социальный фонд России, являясь самостоятельным юридическим лицом, не является стороной Контракта.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что условиями контракта не предусмотрена частичная приемка работ второго этапа, поэтому обязанность Заказчика, указанная в пунктах 4.2.3, 8.2 Контракта, не наступила, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность ответчика по оплате работ не наступала, указанная истцом «просрочка» исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не основана на условиях контракта, ответственность за нарушение обязательств по оплате не может быть применена к ответчику.

Вопреки доводам истца факт не направления замечаний к направленным истцом ответчику актам, факт не подписания ответчиком актов о приемке проектной и сметной документации с замечаниями или без не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям Контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, и проверки достоверности сметной стоимости строительства. Кроме того, недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть установлены компетентными органами при осуществлении соответствующей государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-142096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.