Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-228712/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228712/22-176-1841
17 июня 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГНПП «Регион»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы

о признании права собственности

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «ГНПП «Регион»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о снятии самовольной постройки с кадастрового учета, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 26.10.2023, ФИО2 по дов. от 06.07.2021;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 18.12.2023;

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 13.10.2023;  



УСТАНОВИЛ:

АО «ГНПП «Регион» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 общей площадью 7.142,9 кв.м количество этажей 6 в том числе подземный этаж, расположенное по адресу: <...>.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о признании цокольного этажа (комн.4 площадью 4,4 кв.м, комн.5 площадью 30,5 кв.м), пристройки лифтовой шахты в составе комн.79 площадью 3,6 кв.м, комн.80 площадью 2,3 кв.м, пристройки лифтовой шахты в составе комн.101 площадью 6,2 кв.м, антресоли 4 этажа (комн.21 площадью 31,1 кв.м, комн.22 площадью 32,2 кв.м, комн.23 площадью 31,9 кв.м, комн.24 площадью 31,8 кв.м, комн.25 площадью 32,7 кв.м) в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании истца в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.10.2000 путем сноса самовольных построек, предоставив в случае неисполнения истцом решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца расходов; о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 общей площадью 7.104,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании истца в месячный срок с даты сноса самовольных построек провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 общей площадью 7.104,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения истцом решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на истца расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что реконструированное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 общей площадью 7.142,9 кв.м расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004004:1003 площадью 34.497 кв.м. Рассматриваемое реконструированное здание является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После проведенной реконструкции истец обращался в уполномоченный орган государственной власти (Мосгосстройнадзор) за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако Мосгосстройнадзор письмом от 16.08.2022 № 09-ЗВ-1987/22-(0)-1 отказал истцу в испрашиваемой услуге. Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что реконструированное нежилое административно-производственное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта. Ответчик поддержал встречный иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований и поддержало встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004004:1003 площадью 34.497 +/- 65 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.13А/1, с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений с целью разработки управляемых изделий точной доставки груза и комплексов самозащиты и выпуска специальной продукции, принадлежит истцу на праве собственности (регистрационная запись в ЕГРН от 11.07.2019 № 77:05:00040041003-77/011/2019-3).

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 01.08.2023 № 9050234 на земельном участке располагается комплекс зданий и сооружений, в том числе четырехэтажное нежилое здание общей площадью 7.104,1 кв.м с цокольным этажом с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 по адресу: <...> постройки 1972 года, также принадлежащее истцу на праве собственности (регистрационная запись в ЕГРН от 22.10.20007 № 77-77-13/015/20007-721).

Проведенным обследованием также установлено, что истцом в период с 2000 по 2003 годы в отсутствие разрешительной документации в здании были проведены работы по частичному демонтажу ненесущих внутренних ограждающих конструкций, по устройству в отдельных помещениях новых ненесущих облегченных перегородок с дверными проемами, по устройству в отдельных помещениях ненесущих перегородок с дверными проемами, по оснащению здания двумя лифтами, расположенными в возведенных пристройках к зданию, по возведению ограждающих конструкций в габаритах помещений №№ 99,100, в цокольном этаже здания.

Вновь образованные помещения поставлены на государственный кадастровый и технический учет и отражены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ (цокольный этаж комн.4, 5 общей площадью 34,9 кв.м, пристройка лифтовой шахты в составе комн.79, 80 общей площадью 5,9 кв.м, пристройка лифтовой шахты в составе комн.101 площадью 6,2 кв.м, антресоль 4 этажа комн.21-25 общей площадью 159,7 кв.м) общей площадью 206,7 кв.м.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.п.2, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что он согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», является надлежащими истцом по встречному иску, поскольку город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п.2, абзац третий п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.п.4, 7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Согласно абзацам второму и третьему п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам установления фактических технических параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенного по адресу: <...>; в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 6.902,4 кв.м до настоящего времени) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.10.2000 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенном по адресу: <...>, за период с 27.10.2000 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? является ли здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? соответствует ли здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? создает ли здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенное по адресу: <...>, со всеми проведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192, расположенное по адресу: <...>, в реконструированной части в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.10.2000?

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение, в котором отражены технические характеристики объекта и указано на то, что изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 6.902,4 кв.м до 7.142,9) нежилого здания за период с 27.10.2000 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; при реконструкции возникли помещения (цокольный этаж комн.4, 5 общей площадью 34,9 кв.м, пристройка лифтовой шахты в составе комн.79, 80 общей площадью 5,9 кв.м, пристройка лифтовой шахты в составе комн.101 площадью 6,2 кв.м, антресоль 4 этажа комн.21-25 общей площадью 159,7 кв.м) общей площадью 206,7 кв.м; здание со всеми проведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание со всеми проведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здание со всеми проведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодек-сом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведен-ном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Вышеуказанных нарушений судом при рассмотрении дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не установлено.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное строение, позволяет возводить производственные здания и совпадает с основными видами разрешенного использования земельного участка при размещении производства.

Поскольку на момент начала строительства истец не обращался в уполномоченный орган государственной власти за выдачей разрешения на строительство, то с учетом условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая реконструкция здания является самовольной.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец 15.08.2022 обращался в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 16.08.2022 № 09-ЗВ-1987/22-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал истцу в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с представлением заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных п.2.5.1.1 Регламента (п.2.8.1.3 Регламента): не представлены документы, предусмотренные п.п.2.5.1.1.1.3, 2.5.1.1.1.6, 2.5.1.1.1.7, 2.5.1.1.1.9 Регламента. По результатам рассмотрения заявления Мосгосстройнадзором установлены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ: отсутствие документов, указанных в ч.ч.3, 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ): отсутствует документ, предусмотренный п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст.17 (ч.3) и ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при реконструкции строения нарушений судом приняты во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при реконструкции здания нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на самовольно реконструированное здание.

При этом суд также учитывает, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО «ГНПП «Регион» (ОГРН <***>) на реконструированное нежилое административно-производственное здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1192 общей площадью 7142,9 кв.м количество этажей 6 в том числе подземный этаж, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу АО «ГНПП «Регион» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин