Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3781/2026-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-33111/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г. , при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.04.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года по делу № А60-33111/2025

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафных санкций и неосновательного обогащения,


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 549792 руб. и неосновательного обогащения – 4030355,31 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере в размере 394149,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 541815,25 руб., штраф 549792 руб.; встречный иск удовлетворен полностью; в результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 697388,19 руб. долга и 13997 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом стоимости хранения товара и оборудования, ссылается письмо истца, согласно котором плата за хранение была установлена в размере 880 руб./ кв.м, отсутствие необходимости использования двух помещений ( №№ 22, 31), учитывая арендуемую ответчиком площадь 165,6 кв.м, соответственно, верным будет расчет: 880,00 руб. х 165,6 кв.м = 145728 руб./мес, период с 22.02.2023 по 06.03.2023. Считает, что судом не учтена уплаченная ответчиком сумм арендной платы за февраль 2023 года, которая возвращена по встречному иску. По мнению апеллянта, сумма штрафа является завышенной и подлежит уменьшению в два раза.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений от 06.12.2018 N ТЦ-89/18 ИП ФИО2 являлась арендатором нежилого торгового помещения N 35 общей площадью 165,6 кв.м на 1-ом этаже в многофункциональном торгово-развлекательном центре "Солнечный", расположенном по адресу: ЯНАО, <...>.

С 18.10.2021 собственником здания торгового центра и арендодателем помещения выступает АО "Управляющая компания "Инвестстрой" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ГРИНЯРД".

12.01.2023 по адресу арендатора, указанному в договоре аренды, направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.01.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о законности расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке. Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 17АП-8477/2023-ГК по делу № А60-6749/2023 расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя на основании указанного выше уведомления признано законным и обоснованным.

01.02.2023 представитель арендодателя прибыл в ранее арендуемое ответчиком помещение для его осмотра, принятия и подписания акта возврата помещения, в связи с тем, что арендные отношения по договору аренды ТЦ-89/18 от 06.12.2018 года прекращены. Однако ответчик освобождать помещение и подписывать акт возврата отказался.

02.02.2023 арендатору был запрещен (закрыт) вход в арендуемое помещение, отключена электроэнергия, передан оформленный арендодателем акт ограничения доступа в помещение, опечатан вход в помещение.

С 09.02.2023 по 21.02.2023 все товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, были вывезены из ранее арендуемого помещения в принадлежащее истцу помещение № 22, расположенное на 3 этаже МТРЦ «Солнечный». 22.02.2023 всё торговое оборудование было перемещено из ранее арендуемого помещения в принадлежащее истцу помещение № 31, расположенное на 3 этаже МТРЦ «Солнечный».

Ссылаясь на то, что имущество принято ответчиком только 06.07.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании переплаты в размере 394149,6 руб., указал на неисполнение арендодателем требования от 06.03.2023 о возврате имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, обоснованности начисления платы за хранение имущества до даты получения


требования 06.03.2023; удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности суммы переплаты по договору аренды.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за использование помещений №№ 22 и 31 для хранения имущества ответчика в период с 09.02.2023 по 06.07.2023 в размере 4030355,31 руб.

Установив обстоятельства расторжения договора по инициативе арендодателя в установленном договором порядке с 31.01.2023, отказа арендатора от освобождения помещения, перемещения товара и оборудования в иные помещения, что оформлено актами от 09.02.2023, 22.02.2023, принимая во внимание требование арендатора о возврате имущества, которое получено истцом 06.03.2023, отсутствие доказательств уклонения ответчика от вывоза имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления платы за хранения имущества по 06.03.2023.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом платы за хранение представляются обоснованными.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ в случае, когда договором они не определены,


считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истцом не доказана необходимость перемещения имущества ответчика в помещения площадью 190,8 кв.м (акт от 09.02.2023 помещение № 22) и 131 кв.м (акт от 22.02.2023 помещение № 31), при этом в аренду ответчику было передано помещение площадью 165,6 кв.м, приведенные в расчете ставки арендной платы за помещения третьего этажа не являются сопоставимыми по виду использования (рестораны, торговые площади), изначально в уведомлении от 01.02.2023 стоимость хранения была указана истцом в размере 880 руб./кв.м, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика платы за период с 9 февраля по 6 марта 2023 года в размере 132296,82 руб. из расчета: 165,6 кв.м*880 руб./кв.м/28*20+165,6 кв.м*880 руб./кв.м/31*6=132296,83 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 549792, руб. за неисполнение требования арендодателя об освобождении помещения в связи с расторжением договора, размер штрафа предусмотрен п. 18.4 договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведены были доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда


Свердловской области от 05 марта 2026 года подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части судебный акт изменению или отмене не подлежит.

При удовлетворении требований истца в сумме 682088,83 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 24185,67 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части судебного акта допущены арифметические ошибки, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в абз. 2 вместо фразы: «сумму 677545 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 127823 руб. 03 коп., штраф в размере 549722 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 24024 руб. 55 коп.» следует читать: «сумму 682088 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 132296 руб. 83 коп., штраф в размере 549792 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 24185 руб. 67 коп.»; в абз. 3 вместо суммы «282713 руб. 52 коп.» читать «287418 руб. 44 коп.»; в абз. 4 вместо суммы «8521,00 руб.» читать: «8511,00 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года по делу № А60-33111/2025 изменить в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 682088 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 132296 руб. 83 коп., штраф в размере 549792 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 24185 руб. 67 коп.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере


287418 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГринЯрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8511,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова


Судьи О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова