Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-152475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152475/23-145-1229
10 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, <...> (п Московский) километр, домовладен 4, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, <...>, корпус 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления от 27.06.2023 № 44-00015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, Управление, Административный орган) от 27.06.2023 № 44-00015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 27.06.2023 № 44-00015, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023, ООО «Авиакомпания «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что Правила перевозки Авиакомпании (далее – Правила Авиакомпании) противоречат Техническим инструкциям по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху (Doc 9284 AN/905 ИКАО) (далее – Технические инструкции): устанавливают возможность перевозки кресла-коляски с электроприводом, в которую установлена литий-ионная батарея, в качестве зарегистрированного багажа в исключительном случае, если инструкцией производителя данного средства передвижения не предусмотрено демонтирование батареи.

Между тем административным органом не было учтено следующее.

Так, Правила Авиакомпании соответствуют Техническим инструкциям, устанавливают законные требования к воздушной перевозке опасных грузов – средств передвижения, приводимых в действие литий-ионными батареями.

При этом из оспариваемого постановления не следует, в чём именно заключается противоречие между Правилами перевозки и Техническими инструкциями, а также какого конкретного потребителя нарушены права Обществом.

Суд отмечает, что Правила Авиакомпании не устанавливают дополнительные/не предусмотренные Техническими инструкциями требования и ограничения к перевозке литий-ионных батарей, используемых в креслах-колясках с электрическим приводом.

Согласно ст. 113 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Федеральных авиационных правил «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации» (утв. Приказом Минтранса РФ от 05.09.2008 № 141), Техническими инструкциями средства передвижения, приводимые в действие литийионными батареями, относятся к опасным грузам.

Согласно п. 1.1.1 главы 1 части 8 Технических инструкций пассажирам запрещается перевозить опасные грузы в качестве как ручной клади, так и зарегистрированного багажа, а также внутри них или при себе, за исключением случаев, когда эти опасные грузы соответствуют всем ограничениям и условиям и если: (a) их перевозка разрешена согласно таблице 8-1, (б) они предназначены только для личного пользования.

В таблице 8-1 Технических инструкций установлен ряд ограничений при перевозке средств передвижения, приводимых в действие литий-ионными батареями, в том числе: необходимо заранее договориться о перевозке грузов с эксплуатантом и предоставить ему информацию о типе установленной батареи, при этом если средство передвижения не обеспечивает надлежащей защиты батареи, батарея должна быть снята и защищена от повреждений, и её энергоемкость не должна превышать 300 Втч.

Аналогичные требования предусмотрены в Правилах перевозки опасных грузов Международной ассоциации воздушного транспорта (Правила ИАТА).

В силу п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Правила Авиакомпании не устанавливают собственные требования по перевозке литийионных батарей, а повторяют положения Технических инструкций.

При этом Общество руководствуется, в том числе разъяснениями уполномоченных органов о необходимости установления в собственных правилах требований об исключении перевозки батареи, если средство передвижения не обеспечивает надлежащей защиты аккумулятора (письмо Росавиации от 25.05.2023 Исх-23478/09, письмо Минтранса от 26.06.2023 № Д1/17670-ИС).

Так, согласно разъяснениям Минтранса эксплуатант должен убедиться, что батарея надежно закреплена в средстве передвижения или снята пользователем в соответствии с инструкциями изготовителя, если средство передвижения специально сконструировано таким образом, чтобы это было возможно.

Исходя из указанных разъяснений, Авиакомпания установила в Правилах перевозки следующий критерий оценки возможности перевозки литий-ионной батареи в багажном отсеке (в снаряженном виде):

- если батарея является съёмной и её демонтаж предусмотрен производителем кресла коляски, то такая батарея должна перевозиться в салоне воздушного судна, при этом к ней применяются ограничения, связанные с максимальной мощностью батареи (не более 300 Втч);

- если батарея является несъёмной, и её демонтаж не предусмотрен производителем кресла-коляски, то такая батарея перевозится в багажном отсеке вместе с креслом коляской.

Указанное в том числе направлено на обеспечение безопасности полётов и является стандартным для авиационной отрасли России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Правила Авиакомпании не устанавливают дополнительные ограничения, связанные с перевозкой литий-ионных батарей, используемых в креслах-колясках с электрическим приводом. Формулировки Правил направлены исключительно на упрощение их восприятия клиентами, не ухудшают уровень обслуживания клиентов и обеспечивают безопасность полётов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

По мнению суда, вмененные Обществу нарушения неправомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку названным Кодексом предусмотрена специальная норма, а именно - статья 9.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.4, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 27.06.2023 № 44-00015 о привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель