Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-137649/2016

25.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русское общество страхования "Родина", ИП ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-137649/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об истребовании у ОАО «Восток МСК» и ОАО «Виста Агро» бухгалтерскую отчетности (бухгалтерские балансы со всеми приложениями) за период с 31.12.2013г. по 2017г.; расшифровку статей бухгалтерской отчетности : 1130 (ранее 120), 1150 (ранее 140), 1210 (ранее 210), 1230 (ранее 240), 1250 (ранее 260), 1240 (ранее 250),1410 (ранее 510), 1510 (ранее 610), 1520 (ранее 620); оборотно-сальдовые ведомости (поквартально) за период с 2013г. По 2017г. По счетам с разбивкой по субсчетам: 50, 51, 58 (с указанием объектов вложений), 60,62, 66, 67, 76 (с указанием контрагентов и договоров), 90, 91; отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии; акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2013г. по настоящее время; и отказе в остальной части ходатайства.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. ООО «Русское общество страхования «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 142 от 06.08.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.15 г. отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «РОДИНА» требования ООО «Протос Капитал» в размере 306 800 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «РОДИНА» требования ООО «Протос Капитал» в размере 30 680 000 руб.– неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017г., дополнительное определение от 09 октября 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2017г., дополнительное определение от 09 октября 2017г. и постановление Девятого Арбитражного 2 апелляционного суда от

№ А40-137649/16-30-212Б
г. делу
08 декабря 2017
оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. у ОАО «Восток МСК» и ОАО «Виста Агро» истребована бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы со всеми приложениями) за период с 31.12.2013г. по 2017г.; расшифровку статей бухгалтерской отчетности : 1130 (ранее 120), 1150 (ранее 140), 1210 (ранее 210), 1230 (ранее 240), 1250 (ранее 260), 1240 (ранее 250),1410 (ранее 510), 1510 (ранее 610), 1520 (ранее 620); оборотно-сальдовые ведомости (поквартально) за период с 2013г. По 2017г. По счетам с разбивкой по субсчетам: 50, 51, 58 (с указанием объектов вложений), 60,62, 66, 67, 76 (с указанием контрагентов и договоров), 90, 91; отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии; акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2013г. по настоящее время; В остальной части ходатайства отказано; объединены для совместного рассмотрения в одно производство требование ООО «Протос Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «Протос Капитал» с заявлением ИП ФИО2 о признании недействительной сделки-поручения на операции с ценными бумагами от 29.05.2018г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русское общество страхования "Родина" в лице конкурсного управляющего, ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 18.03.2019 от ИП ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный отказ подписан представителем ФИО3 Учитывая, что отказ от жалобы, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в части, истребовав у ОАО «Восток МСК» и ОАО «Виста Агро»: бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы со всеми приложениями) за период с 31.12.2013г. по 2017г.; расшифровку статей бухгалтерской отчетности : 1130 (ранее 120), 1150 (ранее 140), 1210 (ранее 210), 1230 (ранее 240), 1250 (ранее 260), 1240 (ранее 250),1410 (ранее 510), 1510 (ранее 610), 1520 (ранее 620); оборотно-сальдовые ведомости (поквартально) за период с 2013г. По 2017г. По счетам с разбивкой по субсчетам: 50, 51, 58 (с указанием объектов вложений), 60,62, 66, 67, 76 (с указанием контрагентов и договоров), 90, 91; отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии; акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2013г. по настоящее время.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что он неоднократно обращался с запросами в ОАО «Виста Агро» и Восток МСК, для целей установления, чем именно занимаются данные организации. В данном случае, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы, поскольку они имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Конкурсным управляющим не приведены аргументированные доводы о необходимости истребования указанных документов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-137649/16. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019г. по делу № А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русское общество страхования "Родина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев