Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-137649/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27154/2018

Дело № А40-137649/16
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу №А40-137649/16, принятое судьей Лариной Г.М.

по заявлениям ФИО3, ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское общество страхования «Родина».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. ООО «Русское общество страхования «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 142 от 06.08.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Центральный Ростовский Депозитарий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3, ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «РОДИНА» требования ООО «Протос Капитал» в размере 306 800 000 руб.- задолженность.

Как указывают заявители, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Заявители указывают, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 усматривается, что ООО «Протос Капитал» основывал свои требования на договоре ДКП №Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 года.

Предметом упомянутого договора (п. 1) являлись акции ОАО «Восток МСК» и ОАО «Виста Агро» суммарной стоимостью 306 800 000 руб.

Заявители указывают, что согласно поручений на операции с ценными бумагами № 00 00005463 от 29.05.2015г., № 00 00005464 от 29.05.2015г., которые являются оригиналами и прошли юридическую экспертизу усматривается что основанием для операций с акциями ОАО «ВИСТА-АГРО» послужил договор ДКП №Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015г., а для ОАО «Восток-МСК» основанием для операций с акциями послужил договор ДКП №Р/ОП-29.05-1 от 29.05.2015 года.

В этой связи, заявители указывают, что основаниями для операций с акциями ОАО «ВИСТА-АГРО» и ОАО «Восток-МСК» послужили 2 разных договора, а не 1.

Заявители указывают, что условий этих двух договоров в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ФИО3, ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ИП ФИО2 принимал участие в указанном выше обособленном споре, занимал активную позицию, являлся одним из подателей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.10.2017 года (приложение 1), которым требования ООО «Протос Капитал» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РОС «Родина», а конкурсному управляющему ФИО4 – отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года, указанное выше определение от 03.10.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом, в своей кассационной жалобе ИП ФИО2 приводит те же самые доводы о наличии тех же самых обстоятельств, которые в рамках настоящего обособленного спора считает вновь открывшимися.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 года суд кассационной инстанции также оставил обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, указанные Заявителем обстоятельства были оценены в рамках обособленного спора, в котором были объединены для совместного рассмотрения: заявление ООО «Протос Капитал» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника; и заявление Конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу №А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова


                                                                                                                      И.М. Клеандров