Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А51-4053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4053/2021
г. Владивосток
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2010) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056, АНО "Национальный институт качества"

об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 849 459 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт, ФИО3, по доверенности от 26.08.2020, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.03.2022, диплом, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 13.04.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056 - ФИО3, по доверенности от 28.07.2022, копия диплома, паспорт.

от третьего лица - АНО "Национальный институт качества": не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2430" (ФГКУ ВЧ2430) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ФГКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК) об обязании забрать со склада 18 801 комплект некачественного товара, взыскании 849 459 рублей 47 копеек, из которых 782 467 рублей 44 копейки основного долга по хранению, 66 992 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение в/ч 55056, АНО "Национальный институт качества".

Третье лицо АНО "Национальный институт качества", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу АНО "Национальный институт качества" на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о допуске к участию в деле специалиста для формулирования вопросов эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста судом, какие обстоятельства дела необходимо установить, пояснив суду, что вызов специалиста необходим заявителю для формулировки вопросов вызванному в судебное заседание эксперту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает участие в процессе специалистов на стороне истца или ответчика с целью формулировки вопросов экспертам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017, в связи с чем, истец принял товар на ответственное хранение, выставив ответчику счет за хранение, а также направил требование забрать некачественный товар.

Ответчик требования оспорил, указав, что неоднократно указывал заказчику на нарушение порядка проведения экспертизы, нарушение порядка приема товаров. Полагает недоказанным несение истцом расходов на хранение товара.

Третье лицо – ФГКУ «Войсковая часть 55056» представило письменный отзыв, поддержав правовую позицию истца по делу.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ФГКУ ЛИУ №23 ГУФСИН по ПК (поставщик) заключен государственный контракта №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке.

В пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что 2.1. поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций.

Поставляемый поставщиком товар, и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не был осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации, либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

Товар поставляется вместе с необходимой технической документацией на русском и английском (при наличии) языке. Техническая документация должна быть полной и достаточной для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации товара. Все элементы технической документации по эксплуатации запрещающего, ограничивающего или предупреждающего характера должны быть переведены на русский язык в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОГК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приёмочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

Пункт 2.3 контракта предусматривает вправо заказчик проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара па соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

В силу пункта 6.3 контракта цена контракта составляет 28 770 120 рублей, фиксированная (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, установленных в п.6.5, 6.5.1 и 6.5.2 контракта.

На основании пункта 1.1 контракта, спецификации (приложение № 1 контракта) и разнарядки заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, поставщик обязался поставить в адрес ФГКУ ВЧ2430 костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, по цене 1530 рублей.

Согласно спецификации к контракту, являющейся приложением №1 контракту, ответчик обязуется поставить в адрес истца товар: костюм летний полевой цифровой расцветки в количестве 18 804 шт. на общую сумму в размере 28 770 120 рублей. Сроки поставки товара: до 29.06.2018 (включительно) и в соответствии с дополнительно направляемыми разнарядками. Требования к товару, в том числе к дате выпуска (изготовления): товар должен быть изготовлен в период действия контракта. Товар должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №791 от 11.08.2014, от 14.01.2017 №9, от 17.07.2015 №719. Отгрузка товара должна осуществляться по специальной или приказной ростовке, в том числе в ростах и размерах, не предусмотренных нормативно-технической документацией на товар, по разнарядкам, направляемым заказчиком. В соответствии с ч.4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ будет проведена экспертиза с привлечением экспертов экспертной организации. Качество поставляемого товара: поставляемый товар является новым.

Как следует из искового заявления по товарной накладной (ТН) № 00000441 от 11.12.2018, акту приема № 54 от 20.12.2018 для проведения экспертизы оценки качества товара, 11.12.2018 истец принял на ответственное хранение 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 (далее – ООО «БЭО ПРОФЭКСПЕРТ») и акта экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее – ТППП) № 020-01-00188 от 02.09.2019, поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

По накладной № 000000290 от 23.09.2019 ответчик 01.10.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-1257/2020 установлен факт несения истцом предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 94 000 рублей, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Решением установлен надлежащий порядок проведения экспертного исследования поставленного товара экспертной организацией ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В период с 10.12.2019 - 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес Получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями.

По окончании 25.02.2020 приемки товара получателем направлены отобранные пробы костюмов на экспертизу в АНО «Национальный институт качества».

Согласно акту экспертизы №197 от 06.08.2020 из проверенных 1900 костюмов 1728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (Таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия, Изменения № 1 и Изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

На основании пункта 2.7 контракта истец начислил ответчику стоимость за хранение товара за период с 12.12.2018 по 01.10.2019, с 11.12.2019 по 19.03.2020, с 20.03.2020 по 25.11.2020.

Истец направил ответчику претензию с просьбой забрать товар ненадлежащего качества, уведомив о начислении платы за хранение на дату вывоза товара.

Поскольку товар ответчиком не вывезен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в отсутствие возражений сторон, озвученных в судебном заседании от 26.05.2021, учитывая место фактического исполнения контракта, спор рассматривается Арбитражным судом Приморского края.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Законом №44-ФЗ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 531 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на основании пункта 1.1 контракта, спецификации (приложение № 1 контракта) и разнарядки заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, поставщик обязался поставить в адрес ФГКУ ВЧ2430 костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18804 комплекта, по цене 1530 рублей.

По ТН № 00000441 от 11.12.2018, акту приема № 54 от 20.12.2018 для проведения экспертизы оценки качества товара, 11.12.2018 истец принял на ответственное хранение 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов).

Заключением специалиста ООО «БЭО ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 и актом экспертизы ТППП № 020-01-00188 от 02.09.2019, установлено, что поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

01.10.2019 ответчик по накладной № 000000290 от 23.09.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца. Письмом исх. № 25/ЛИУ23/4/4-3826 от 14.10.2019, ответчик согласился с требованиями истца о замене некачественного товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период с 10.12.2019 - 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями.

При проверке костюмов в период с 10.12.2019 – 18.02.2020 получателем выявлены недостатки товара. Поставщик произвел замену товара с составлением актов замены поставленной продукции от 13.12.2019, 23.12.2019, 27.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020.

По окончании 25.02.2020 приемки товара, с учетом условий контракта и содержания актов приемки материалов, истцом направлены отобранные пробы костюмов на экспертизу в АНО «Национальный институт качества».

Согласно акту экспертизы №197 от 06.08.2020 из проверенных 1900 костюмов 1728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (Таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия, Изменения № 1 и Изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 4 статьи 94 Закона 44-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения контракта, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 41 Закона 44-ФЗ).

Ответчик указывает, что на протяжении всего срока исполнения государственного контракта нарушались права поставщика и по порядку проведения экспертизы товара. Поставщик указывает, что на протяжении всего периода исполнения контракта и проведения неоднократных экспертиз качества товара, в том числе и при проведении последней экспертизы АНО «Национальный институт качества» г. Москва (акт экспертизы от 06.08.2020) не уведомлялся о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка товара на соответствия требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется заказчиком и (или) получателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

В силу пункта 5.2 контакта при обнаружении заказчиком и (или) получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено спецификацией (спецификацией-разнарядкой).

Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику, или перевозчику, или охране (в т.ч. ФГП «ВО ЖДТ России»).

Заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнарядке). Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). Порядок и сроки проведение экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок и сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем (пункт 5.3 контракта)

Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представитель поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара не вызывается, экспертная организация (учреждение) самостоятельно определяется заказчиком (получателем).

Пункт 5.4 контракта предусматривает, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта заказчик вправе проводить отбор проб, экспертизу товара без уведомления об этом поставщика.

При этом, принимая во внимание, что контракт подписан обеими сторонами, ответчик был уведомлен о согласованном в контракте порядке приемки и экспертизы товара, положения раздела 5 договора ответчиком в порядке статьей 166, 168 ГК РФ не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Закона 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату подписания контракта, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает недоказанным то обстоятельство, что условия раздела 5 контракта в действующей редакции, повлекли для ответчика неблагоприятные последствия.

Как указывалось ранее, при проведении экспертиз специалистами ООО «БЭО ПРОФЭКСПЕРТ» и ТППП установлено несоответствие товара, поставленного ответчиком по ТН №00000441 от 11.12.2018, требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

При этом, ответчик согласился с выводами данных экспертных организаций, забрав товар со склада истца и заменив его новым.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Кроме того, правомерность проведения указанных экспертиз установлена судом во вступившим в законную силу решении по делу №А51-12570/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

При этом, обязанность по проведению экспертизы при покупке товара у единственного поставщика возложена на покупателя Законом №44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта. Проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик имел возможность направить в адрес получателя ходатайство на участие в процессе проведения экспертизы.

Более того, письмом №23/10РЦ/17002 от 18.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что контроль качества костюмов летних полевых цифровой расцветки будет произведен после поставки всей партии в адрес войсковой части 2340, путем проведения независимой экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что в актах приема материалов (материальных ценностей) от 2020 года указано, что костюмы приняты на временное хранение. В соответствие с частью 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка имущества по качеству и на ответственное хранение по количеству будет произведена после проведения экспертизы на соответствие условиям государственного контракта и техническим условиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями 1, 2.

При этом, ответчик неоднократно ссылается на акты приема материальных ценностей, из чего суд делает вывод о том, что содержание актов было ответчику известно.

Суд также обращает внимание, что сам ответчик подтверждает то обстоятельство, что истцом неоднократно выявлялись недостатки поставленных костюмов, ответчик неоднократно устранял дефекты поставленного товара, выявленные как в ходе проведения экспертиз, так и в ходе приемки товара самим истцом.

По ходатайству истца судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

В рамках ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о приобщении для передачи эксперту образца - эталона товара - костюм летний полевой цифровой расцветки (куртка и брюки), один экземпляр.

В судебном заседании 30.11.2021 в присутствии лиц, участвующих в деле, судом под аудио-протокол судебного заседания произведено исследование образца – эталона - костюм летний полевой цифровой расцветки (куртка и брюки) с отражением основных характеристик товара, бирок и пломб, содержащихся на нем, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ, в черном полиэтиленовом непрозрачном пакете с нанесением ярлыка сохранности для передачи эксперту при проведении экспертизы.

Вопрос о соответствии образца эталона являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А51-4053/2021 суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что 31.05.2018, с первой партией поставленного товара (товарная накладная №126 от 31.05.2018), представитель ответчика нарочно (с осмотром) передал членам приёмной комиссии истца один образец-эталон костюма (размер 176-100-94 (50/4), опломбированный заказчиком (оттиск печати «в/ч 55056, номер 2»). Представитель ответчика ответил на вопросы членов приёмной комиссии относительно состава ткани и пошива костюмов. Составленный истцом акт приёмки первой партии поставленного по контракту товара (акт приёмки №13 от 19.06.2018) содержит заключение комиссии о том, что имущество соответствует образцу-эталону.

Переданный 31.05.2018 представителем ответчика образец-эталон товара использовался членами приёмных комиссий истца, как предмет для сравнения с комплектами товара, поставленными по контракту. Именно этот, пошитый ответчиком и переданный истцу 31.05.2018 представителем ответчика подлинный образец-эталон товара размер 176-100-94 (50/4) с подлинной биркой, утверждённой и опломбированной 24.01.2018 заказчиком в присутствии представителей ответчика, подтверждённой 23.01.2018 начальником ФКУ «ЛИУ-23 ГУФСИН России ФИО7 (двухсторонний документ), истец предоставил суду для проведения судебной товароведческой экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, определением суда от 03.12.2021 назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно – правовой центр» ФИО8. 22.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно – правовой центр» в арбитражный суд поступило письмо о невозможно проведения судебной товароведческой экспертизы, в связи с увольнением эксперта-товароведа ФИО8, и отсутствием иных экспертов по соответствующей специальности.

Определением суда от 21.04.2022 назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норматив» ФИО9 В связи с болезнью эксперта, последующим увольнением, и отсутствием иных экспертов необходимой специальности, определением суда от 16.09.2022 произведена замена экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», и замена эксперта на ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствует ли качество представленных на экспертизу изделий - 18 801 комплектов костюмов летних полевых цифровой расцветки требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу – эталону, государственному контракту от 18.12.2017 № 21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение № 1), соответствуют ли фактические характеристики изделий, указанным на ярлыке, бирке. Если нет, то в чем эти отличия? Указать является ли поставленный товар – костюмы летние полевые новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)? 2. В случае обнаружения несоответствия комплектов костюмов требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу – эталону, государственному контракту от 18.12.2017 № 21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение № 1) указать какие несоответствия установлены, какова причина их образования, могли ли выявленные несоответствия явиться следствием ненадлежащих условий хранения костюмов? 3. В случае обнаружения несоответствия комплектов костюмов требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу – эталону, государственному контракту от 18.12.2017 № 21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение № 1) пригодны ли костюмы для использования по назначению?

В соответствии с разделом 4 ТУ 8585-08894280-336-14 от каждой партии продукции для органолептической оценки качества отбирается контрольная проба в размере 5%, но не менее пяти упаковочных мест.

Для проверки измерений в соответствии с табелем мер отбирается 5 единиц изделий. Для поставщиков, ранее имевших рекламации, объем выборки должен быть увеличен до 10%.

При несоответствии по качеству одного образца продукции в партии – бракуется вся партия.

Как следует из экспертного заключения, 06.10.2022 в присутствии представителей истца и ответчика экспертом произведен отбор образцов и их осмотр на территории войсковой части по адресу: <...>. экспертом, методом случайной выборки были отобраны 76 мешков по 25 комплектов костюмов каждый.

Таким образом, количество отобранных проб соответствует требованиям раздела 4 ТУ8585-08894280-336-14.

Один мешок был вскрыт экспертом в присутствии сторон для визуального осмотра одного комплекта костюма.

В представленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» экспертном заключении №053/С-22 от 15.12.2022 эксперт сделал вывод, что исследованные костюмы не имеют следов эксплуатации и ремонта, являются новым товаром, однако при исследовании отобранных образцов, были выявлены комплекты костюмов не соответствующие требованиям ТУ 8585- 08894280-336-14 "Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия" (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2), образцу-эталону, государственному контракту от 18.12.2017 №21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд, спецификации (приложение №1), а именно:

– линейные измерения комплектов костюмов не соответствуют измерениям, приведенным в ТУ 8585-08894280-336-14 "Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия" (с изменениями от 29.05.2018 №1, №2);

– форма и неровность краев деталей; качество выполнения стежков, строчек и швов; качество обработки застежек, крепление фурнитуры; неровность выполнения конструктивных линий; разнооттеночность деталей комплектов, расцветка ткани комплектов не соответствуют образцу-эталону.

В ходе осмотра и исследования комплектов костюмов были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащих условий хранения.

Таким образом, принимая во внимание требование раздела 4 ТУ о том, что при несоответствии по качеству одного образца продукции в партии – бракуется вся партия, суд пришел к выводу, что вся партия не соответствует условиям контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что учреждение было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы, поскольку указанные доводы рассмотрены судом в определении от 23.12.2022 по делу №А51-4053/2021 при рассмотрении заявления Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о содействии в реализации процессуального права ответчика на присутствие при проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В вышеуказанном определении суд установил, что отбор образцов экспертом состоялся 06.10.2022 в присутствии представителей истца и ответчика. После первоначального отбора проб, при котором присутствовал представитель ответчика. При этом, суд принял во внимание позицию эксперта, согласно который присутствие ответчика при осмотре будет задерживать процесс и затягивать сроки изготовления заключения.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы, с учетом специфики проведения данного вида экспертизы, нарушило его права.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 07.02.2023 подготовленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» на основании анализа экспертного заключения № 053/С-22 от 15.12.2022, суд относится критически, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является экспертным заключением в отношении спорного товара, является мнением отдельного лица.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия в отношении экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Данные документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы. Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

При этом, выводы судебного эксперта согласуются с выводами АНО "Национальный институт качества", иными досудебными экспертизами, доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022 экспертом, подготовившим экспертное заключение № 053/С-22 от 15.12.2022, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, даны пояснения по вопросам сторон. Экспертное заключение, выводы, содержащиеся в заключении, поддержаны экспертом в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено. Заключение эксперта, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 13.02.2023 о том, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в связи с подписанием получателем итогового акта исполнения обязательств №23/2/1-5399 от 25.12.2018, а также о том, что при приемке товара 20.12.2018 истец не исполнил обязательства по полной надлежащей проверке качества товара, не привлек экспертов при приемке судом отклоняются как не состоятельные, учитывая, что в последующем на основании проведенных истцом экспертиз ответчик, согласившись с выводами экспертов, товар забрал, поставив новый.

При этом действия/бездействие истца, результаты экспертиз ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Материалы дела содержат только жалобу ФКУ ЛИУ23 ГУФСИН по ПК №25/ЛИУ-23/1/6-1484 от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ», возвращенную Федеральной антимонопольной службой письмом №4358/04 от 28.05.2019.

На основании вышеизложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, условия заключенного контракта, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2, в связи с чем подлежат возврату ответчику.

Рассмотрев требование о взыскании денежной суммы в размере 782 467 рублей 44 копейки за хранение товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта. Поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар.

Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службе государственной статистики по данным мониторинга цен сложившихся в регионе.

Факт не вывоза товара ненадлежащего качества и его нахождение на хранении у истца подтверждается материалами дела, иные доказательства суду не представлены.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы истцом представлены коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги склада ответственного хранения, а также произведен расчет средневзвешенной цены.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность по хранению, поскольку данные обстоятельства не отменяют установленную контрактом обязанность возмещения поставщиком заявленных покупателем сумм в связи с принятием и хранением товара, несоответствующего требованиям, установленным контрактом.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о помещении товара на хранение, судом отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрено направление уведомления. При этом, факт помещения товара на хранение предусмотрен условиями контракта, также о помещении товара на хранение указывалось истцом во всех актах приемки товара, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 782 467 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 992 рубля 03 копейки за период 29.01.2021 – 07.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и признав верным расчет процентов, суд признал требование истца о взыскании процентов в сумме 66 992 рубля 03 копейки подлежащим удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не распределяется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" вывезти со склада Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430", расположенного по адресу: 690074, <...> - 18 801 комплект костюмов летних полевых цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия», непринятых заказчиком по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 21/4-1840-17 от 18.12.2017, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4053/2021 в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" 849 459 рублей 47 копеек, из которых денежные средства в размере 782 467 рублей 44 копейки, 66 992 рубля 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 488 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова