Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А36-12478/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12478/2019
г. Воронеж
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36-12478/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – ООО «ТД СХТ») о взыскании убытков в размере 1 193 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В свою очередь ООО «ТД СХТ» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 286 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (далее – ООО «ПСК Велес»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36-12478/2019 прекращено производство по встречному иску ООО «ТД СХТ» к ООО «Победа» о взыскании 604 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД СХТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом основания и предмета встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о взыскании действительной рыночной стоимости вещи (готового изделия) – фундаментов, являющихся неотъемлемой частью вагонных весов, эксплуатируемых истцом, не исследовался при разрешении дела №А53-15696/2019.

В материалы дела от ООО «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТД СХТ», ООО «ПСК Велес» не явились.

В материалы дела от ООО «ТД СХТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителей явиться в судебное заседание по причине раннего назначения судебного заседания, территориальной удаленностью и отсутствием билетов на данную дату и время.

По смыслу ст. 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы был извещен о месте и времени судебного заседания, однако не воспользовался правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы путем использовании видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ) либо путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ).

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Победа» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из изложенного следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение первоначального и повторно заявленного требований. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

По делу №А53-15696/2019 предметом исковых требований являлась задолженность по договору № 29 на поставку вагонных весов и выполнение сопутствующих работ от 15.02.2019 в размере 934 023 руб. и договорная неустойка.

Судом по делу №А53-15696/2019 было установлено исполнение обязательств по договору на сумму 1 411 082 руб. (общая стоимость весов 1 376 452 руб. + стоимость доставки весов 34 630 руб.), а также факт оплаты заказчиком данной суммы, а также установлено ненадлежащее качество строительных работ по устройству фундамента, стоимость которых по договору предусмотрена в размере 604286 руб., и отсутствие оснований для оплаты работ по строительству фундамента.

Так, суды в деле №А53-15696/2019 пришли к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-15696/2019, выполненные ООО «ТД СХТ» работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных по договору подряда №29 от 15.02.2019 не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил в данной области работ, фактически качественно выполненных работ не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, спор о взыскании стоимости работ по устройству фундамента по договору № 29 в сумме 604286 руб. был разрешен в рамках дела №А53-15696/2019 с участием тех же сторон.

Из встречного иска по настоящему делу следует, что ООО «ТД СХТ» просит взыскать с ООО «Победа» неосновательное обогащение в виде стоимости фундамента в размере 604 286 руб., ссылаясь на фактическую эксплуатацию фундамента, а следовательно, принятие работ в отсутствие договора с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 №127.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе изменение правовой квалификации требования со взыскания основного долга по договору на неосновательное обогащение, вытекающее из выполнения работ по данному договору, не является изменением предмета иска.

Вопреки доводам жалобы предмет (задолженность) и основание иска (выполнение работ по строительству фундамента в рамках договора №29 от 15.02.2019), а также обстоятельства качества выполненных работ по устройству фундамента, как в деле № А53-15696/2019, так и в настоящем деле совпадают.

Довод жалобы о том, что вопрос о взыскании действительной рыночной стоимости вещи (готового изделия) – фундаментов, являющихся неотъемлемой частью вагонных весов, эксплуатируемых истцом, не исследовался при разрешении дела №А53-15696/2019, противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А53-15696/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А53-15696/2019, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-15696/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности исков.

Иная оценка тех же доказательств по обстоятельствам возникновения и расчета задолженности по договору в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по встречному иску обоснованно прекращено судом области на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение ООО «Победа» отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36- 12478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья



Е.В. Коровушкина