Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А36-12478/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12478/2019
город Воронеж
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 775 от 16.12.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ»: ФИО5, представитель по доверенности № 55 от 01.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Победа», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 193 500 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом СХТ») о взыскании убытков в размере 1 118 366,65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за вычетом НДС)(т.10 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торговый дом СХТ» к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 286,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 производство по встречному иску прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Велес».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взысканы убытки в размере 1 118 366 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 347 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 40 834 руб. 20 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 308 517 руб. 80 коп.


Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на истца судебных расходов по оплате экспертиз давности изготовления документов и строительно-технической экспертизы, истец обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отнесении расходов на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с учетом результатов рассмотрения дела, при которых исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на ответчика.

При этом, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции об отнесении на него расходов за строительно-техническую экспертизу, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела истец исключил из состава убытков стоимость работ по демонтажу фундамента, является необоснованным, поскольку подобное распределение расходов, по мнению истца, возможно только в случае реализации права на частичный отказ от иска.


Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фундаменты под весы, построенные ответчиком, не были демонтированы, а требовали лишь устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто. При этом, поскольку построенные фундаменты смонтированные весы являлись пригодными к эксплуатации, и, следовательно, имели потребительскую ценность, у истца, как полагает ответчик, не могли возникнуть убытки, поскольку отсутствовала необходимость в строительстве новых фундаментов. Ответчик также отмечает, что неоднократно обращался к истцу с предложением об устранении недостатков.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам о том, что представленные истцом в подтверждение требований о взыскании убытков путевые листы грузового автомобиля от 02.05.2019 №4-02.05.19/1, от 01.08.2019 №377 исключены из числа доказательств, ввиду подтверждения заявления о фальсификации. По мнению ответчика, из числа заявленных убытков подлежала исключению сумма в размере 9 677,42 руб.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность взыскания суммы убытков в размере 1 118 366,65 руб., истец ссылается на то, что ее размер превышает стоимость установки фундаментов.


В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК Велес», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (исполнитель) заключен договор № 29 на поставку вагонных весов и выполнение сопутствующих работ от 15.02.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства передать в собственность заказчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию согласно спецификации, а также выполнить следующие виды сопутствующих работ:

– строительство фундамента;

– монтаж весов;

– пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.3 договора поставка весов до места монтажа осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. Адрес поставки: <...> строение 101В.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные спецификацией, и сдать заказчику в установленный срок работы и весы по акту приема-сдачи работ.

В спецификации № 1 к договору стороны указали стоимость весов и работ в размере 2 162 690 руб., порядок и сроки оплаты, а также срок поставки весов и сдачи работ – до 15.04.2019.

Ответчик передал истцу весы вагонные РД 100.7 по товарной накладной № 490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.

28.03.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по строительству фундамента под весы РД 100.7.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

– № 64 от 26.02.2019 на сумму 581 345 руб.;

– № 75 от 28.02.2019 на сумму 150 000 руб.;

– № 83 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

– № 106 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

– № 111 от 14.03.2019 на сумму 50 000 руб.;

– № 118 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 1 081 345 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 № 40, в которой указал на ненадлежащее выполнение работ при строительстве железнодорожных весов.

Письмами от 17.04.2019, 22.04.2019 и 06.05.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки работ.

Письмом от 24.07.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по строительству фундамента для железнодорожных весов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, взаимоотношения в рамках которого подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу весов вагонных РД 100.7 (товарная накладная № 490 от 22.03.2019 на сумму 1 376 452 руб.).

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего качества выполнения работ по строительству фундамента под весы вагонные РД 100.7.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением, сослался на то, что поскольку работы по строительству фундамента были выполнены с недостатками, ООО «Победа» не могло использовать в хозяйственной деятельности весы, ввиду чего было вынуждено пользоваться услугами, оказываемыми иными организациями. Как указывает истец, у него отсутствовала объективная возможность пользования весами в период с мая по август 2019 года.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о надлежащем выполнении ответчиком работ по строительству фундамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом, в рамках дела №А53-15696/2019 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СХТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании задолженности по договору от 15.02.2019 №29 в размере 955 624,5 руб.

При разрешении спора по делу №А53-15696/2019 установлено, что ООО «Победа» произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 081 345 руб. платежными поручениями от 26.02.2018 №64, от 28.02.2019 №75, от 04.03.2019 №83, от 13.03.2019 №106, от 14.03.2019 №111, от 15.03.2019 №118.

В целях установления соответствия качества выполненных ответчиком работ по монтажу фундамента, для разрешения спора по оплате работ, в рамках вышеуказанного спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, проведенной в рамках дела № А53-15696/2019, работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных не соответствуют условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего качества выполненных работ по строительству фундамента и монтажу весов вагонных, установленный в рамках рассмотрения дела №А53-15696/2019, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15696/2019, установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был сделан вывод о том, что работы по монтажу фундамента были выполнены некачественно, доводы истца о невозможности использования весов в спорный период признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования весов.

Как установлено судом, письмами от 17.04.2019, 22.04.2019 и 06.05.2019 истец предложил ответчику устранить недостатки работ.

Ввиду того, что недостатки устранены не были, письмом от 24.07.2019 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возместить убытки.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза за период с мая по август 2019 года в размере 368 366 руб. 65 коп. и стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов за период с мая по август 2019 года в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза истцом представлены следующие документы:

– договор № 05/04 на предоставление площадки для погрузо-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

– реестры провески вагонов за период с мая по август 2019 года;

– акты № 86 от 30.06.2019 на сумму 145 400 руб., № 106 от 31.07.2019 на сумму 101 600 руб. и № 115 от 30.08.2019 на сумму 203 800 руб.;

– платежное поручение от 11.09.2019 № 457 на сумму 451 000 руб.

В подтверждение наличия убытков по оплате стоимости аренды транспортных средств для доставки металлолома в место взвешивания и загрузки вагонов истцом представлены следующие документы:

– договор аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019;

– акты № 90 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 92 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 95 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и № 99 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

– платежные поручения № 214 от 05.05.2019 на сумму 31 000 руб., № 218 от 06.05.2019 на сумму 27 000 руб., № 229 от 14.05.2019 на сумму 59 000 руб., № 231 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 254 от 30.05.2019 на сумму 2 500 руб., № 256 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб., № 259 от 06.06.2019 на сумму 52 000 руб., № 271 от 07.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 298 от 25.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 308 от 01.07.2019 на сумму 19 000 руб., № 320 от 03.07.2019 на сумму 38 000 руб., № 322 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 326 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 331 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 341 от 16.07.2019 на сумму 2 000 руб., № 348 от 16.07.2019 на сумму 25 500 руб., № 350 от 18.07.2019 на сумму 13 500 руб., № 360 от 26.07.2019 на сумму 98 000 руб., № 363 от 29.07.2019 на сумму 26 000 руб., № 386 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб., № 407 от 15.08.2019 на сумму 17 500 руб., № 431 от 26.08.2019 на сумму 7 000 руб. и № 433 от 27.08.2019 на сумму 6 000 руб.;

– договор № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019;

– акт № 100 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб.;

– платежные поручения № 373 от 01.08.2019 на сумму 7 000 руб., № 414 от 19.08.2019 на сумму 6 500 руб., № 416 от 21.08.2019 на сумму 2 000 руб., № 419 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 420 от 23.08.2019 на сумму 9 500 руб. и № 429 от 23.08.2019 на сумму 117 000 руб.

Кроме того, истцом представлены договор № 4/3-1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Победа» на станции Липецк ЖВжд от 05.04.2019, квитанции о приеме грузов, железнодорожные накладные, а также путевые листы на грузовые автомобили за период с 02.05.2019 по 28.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации путевого листа грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и путевого листа грузового автомобиля № 377 от 01.08.2019.

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, определением от 16.10.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 8459/2-3 дата изготовления путевого листа грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 не соответствует дате, указанной в нем (02.05.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Дата изготовления путевого листа грузового автомобиля № 377 не соответствует дате, указанной в нем (01.08.2019). Данный путевой лист был изготовлен не ранее декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).

Кроме того, ответчиком также заявлено о фальсификации следующих доказательств:

договора № 05/04 на предоставление площадки для погрузочно-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в мае-июне месяце 2019 года;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в июле месяце 2019 года;

реестра провески вагонов на ж.д.весах РД-100 на пути необщего пользования ООО «Монолит-Сервис» в августе месяце 2019 года;

акта № 86 от 30.06.2019;

акта № 106 от 31.07.2019;

акта № 115 от 30.08.2019;

договора № 1 безвозмездного пользования автомобилем от 02.10.2018;

договора аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019 с приложением № 1 к нему «Акт приема-передачи автомобиля» от 02.05.2019;

договора № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019.

Определением от 19.09.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 1955 от 30.01.2023 в ходе хроматографического исследования установлено, что пики, соответствующие по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав материалов письма на хроматограммах либо отсутствуют, либо имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» пасты шариковой ручки и ответить на вопросы об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов.

Полное отсутствие или незначительное содержание летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалов письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленные вопросы об установлении временного интервала выполнения реквизитов в документах не представляется возможным.

Экспертные заключения получили надлежащую судебную оценку, признаны надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции справедливо признал представленные истцом путевые листы грузового автомобиля № 4-02.05.19/1 от 02.05.2019 и № 377 от 01.08.2019 ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе оспоренный факт изготовления указанных путевых листов грузового автомобиля не в даты, указанные в них, не опровергает иные доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор № 05/04 на предоставление площадки для погрузо-разгрузочных работ в вагоны на пути необщего пользования ООО «Монолит Сервис» и провеску вагонов на ж.д.весах от 05.04.2019, реестры провески вагонов за период с мая по август 2019 года, акты № 86 от 30.06.2019 на сумму 145 400 руб., № 106 от 31.07.2019 на сумму 101 600 руб. и № 115 от 30.08.2019 на сумму 203 800 руб., платежное поручение № 457 от 11.09.2019 на сумму 451 000 руб., договор аренды транспортного средства (с экипажем) № 4 от 02.05.2019, акты № 90 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 92 от 28.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 95 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб. и № 99 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб., платежные поручения № 214 от 05.05.2019 на сумму 31 000 руб., № 218 от 06.05.2019 на сумму 27 000 руб., № 229 от 14.05.2019 на сумму 59 000 руб., № 231 от 15.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 254 от 30.05.2019 на сумму 2 500 руб., № 256 от 04.06.2019 на сумму 35 000 руб., № 259 от 06.06.2019 на сумму 52 000 руб., № 271 от 07.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 298 от 25.06.2019 на сумму 86 000 руб., № 308 от 01.07.2019 на сумму 19 000 руб., № 320 от 03.07.2019 на сумму 38 000 руб., № 322 от 05.07.2019 на сумму 10 000 руб., №326 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 331 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 341 от 16.07.2019 на сумму 2 000 руб., № 348 от 16.07.2019 на сумму 25 500 руб., № 350 от 18.07.2019 на сумму 13 500 руб., № 360 от 26.07.2019 на сумму 98 000 руб., № 363 от 29.07.2019 на сумму 26 000 руб., № 386 от 08.08.2019 на сумму 12 000 руб., № 407 от 15.08.2019 на сумму 17 500 руб., № 431 от 26.08.2019 на сумму 7 000 руб. и № 433 от 27.08.2019 на сумму 6 000 руб., договор № 5 аренды транспортных средств от 30.07.2019, акт № 100 от 30.08.2019 на сумму 150 000 руб. и платежные поручения № 373 от 01.08.2019 на сумму 7 000 руб., № 414 от 19.08.2019 на сумму 6 500 руб., № 416 от 21.08.2019 на сумму 2 000 руб., № 419 от 22.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 420 от 23.08.2019 на сумму 9 500 руб. и № 429 от 23.08.2019 на сумму 117 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договоров от 02.05.2019 №4, от 30.07.2019 №5 арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000,00 руб. за один месяц, то есть договорами установлена фиксированная оплата вне зависимости от объема оказанных услуг, ввиду чего недостоверность двух путевых листов на законность исковых требований в заявленном размере не влияет.

Соответствующие доводы жалобы ответчика о необходимости исключения суммы убытков, приходящихся на два спорных путевых листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие размер убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг по договорам аренды транспортных средств, как определенных в твердой денежной сумме ежемесячно.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае доказан факт возникновения на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что фундаменты являлись пригодными к эксплуатации, и, следовательно, имели потребительскую ценность, что по мнению ответчика, также подтверждается и заключением экспертизы от 06.12.2021 №7739/14-3, ввиду чего у истца не могли возникнуть убытки, поскольку отсутствовала необходимость в строительстве новых фундаментов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже ранее указано, в рамках дела №А53-15696/2019 установлено, что работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных не соответствуют условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил. Истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости использования аналогичных весов и сопутствующих услуг по использованию площадки под погрузку-разгрузку, обеспечению сохранности груза за период с мая по август 2019 года, то есть за период до разрешения арбитражного спора по делу №А53-15696/2019 о взыскании стоимости установки фундамента.

Как поясняет истец, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, в том числе проведения экспертного исследования, в ходе судебного разбирательства по делу №А53-15696/2019, ответчиком не осуществлялось устранение недостатков выполненных работ, спорное оборудование истцом не использовалось.

Ответчиком факт использования спорных весов, а также наличие объективной возможности их использования в период с мая по август 2019 года не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих правомерность решения суда первой инстанции по существу спора, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам истца, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положения арбитражного процессуального законодательства допускают отступление от общего правила распределения судебных расходов в зависимости от установленных судом обстоятельств спора и процессуального поведения сторон.

Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в составе исковых требований изначально также было заявлено о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ, заключающихся в демонтаже фундамента и вывозе отходов, размер которых составил 553 720,00 руб.

В последующем, после поступления в материалы дела заключения эксперта от 06.12.2021 №7739/14-3, истцом был уточнен иск, в результате чего вышеназванные убытки в размере 553 720,00 были исключены из состава исковых требований.

Кроме того, экспертизой давности изготовления документов установлен факт изготовления путевых листов грузового автомобиля, представленных истцом, не в даты, указанные в них.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая обстоятельства дела, при которых истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы, которые не подтверждали правовую позицию истца, а также поскольку судом первой инстанции на основании заключении эксперта было признано обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона выводу об отнесении на истца расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 407,00 руб., а также расходов за экспертизу давности изготовления документов в размере 30 133 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления правильно распределены с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Правомерность решения суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб, которые, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не опровергнута.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Победа», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 по делу №А36-12478/2019 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи С.И. Письменный


ФИО1