Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А46-10348/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10348/2024
17 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2025) акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-10348/2024 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862;

- об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Омскшина» объекта недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 в пользу муниципального образования городской округ город Омск,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности акционерного общества «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 об ограничении (обременении) права - ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества «ОмскВодоканал», публичного акционерного общества «Сбербанк России», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента архитектура и градостроительства Администрации города Омска, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскшина» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2024;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, по доверенности от 27.05.2024;

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - ФИО3, по доверенности от 04.03.2025;

от Администрации города Омска – Тиль О.А., по доверенности от 20.02.2025;

от прокуратуры Омской области - ФИО4 (на основании служебного удостоверения),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскшина» (далее - АО «Омскшина», общество, ответчик) с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности АО «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862;

- об истребовании из чужого незаконного владения АО «Омскшина» объекта недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 в пользу муниципального образования городской округ город Омск,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО «Омскшина» на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862 об ограничении (обременении) права - ипотеке, зарегистрированное 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, кадастровый номер сооружения: 55:36:000000:8862.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее - Администрация), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46-10348/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскшина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное имущество не являлось и не является муниципальной собственностью в силу закона, поскольку не соблюден порядок его принятия в собственность; истец фактически совершил действия, направленные на отказ от права собственности, что следует из содержания писем от 24.04.2020, от 08.09.2020; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика либо

с момента направления письма Департамента от 24.04.2020; вопреки выводам суда, наличие врезок в промливневой коллектор не подтверждает права собственности истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца, Департамента городского хозяйства, Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Прокуратуры Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представленные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель АО «Омскшина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представители истца, Администрации, Департамента городского хозяйства, Прокуратуры Омской области поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за АО «Омскшина» с 27.04.2018 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки Омь, протяженностью 6 353 м с кадастровым номером 55:36:000000:8862.

Государственная регистрация права собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-23381/2017, которым установлен факт давностного владения ПАО «Омскшина» указанным имуществом.

Между тем, как утверждает истец, передача в порядке приватизации в собственность частному субъекту объектов коммунально-бытового назначения не является допустимой, в связи с чем право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком неправомерно, собственником канализационного коллектора следует считать муниципальное образование.

Учитывая, что спорное имущество фактически используется для целей осуществления органом муниципальной власти функции по водоотведению, что соответствует интересам широкого круга лиц – абонентов, имеющих подключение к объекту, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что право собственности АО «Омскшина» на спорную сеть канализации с кадастровым номером 55:36:000000:8862 зарегистрировано на основании решения суда по делу № А46-23381/2017.

В рамках рассмотрения дела № А46-23381/2017 общество указывало, что на основании Приказа Миннефтехимпрома СССР № 255 от 22.03.1979 основанный в 1942

году Омский шинный завод был преобразован в Омское производственное объединение «Омскшина».

В процессе проведения приватизации на основании Постановления городской регистрационной палаты от 25.12.1992 № 342 и Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1160-р от 21.12.1992 Омское производственное объединение «Омскшина» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Омскшина». Планом приватизации АООТ «Омскшина», утвержденным 23.12.1992, был определен размер уставного капитала общества, состав имущества, передаваемого обществу, состав имущества, не подлежащего приватизации.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект возведен Омским шинным заводом в 1963 году, однако не был включен в план приватизации АООТ «Омскшина» от 23.12.1992.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А46-23381/2017 суд исходил из отсутствия правопритязаний на спорное имущество третьих лиц, признал, что общество с момента постройки коллектора добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет затраты, связанные с его содержанием, ремонтом, поддержанием в работоспособном состоянии, осуществляет уплату налога на имущество за него, сооружение используется в хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как обоснвоанно отмечено судом, решение по делу № А46-23381/2017 по отношению к настоящему спору свойством преюдициальности не обладает, поскольку на момент его вынесения судом не исследовался вопрос об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности и невозможности его приватизации в силу закона.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Как указано в пункте 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов отнесены, в

том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Как указано выше, спорное имущество не было включено в план приватизации АООТ «Омскшина» от 23.12.1992, однако и доказательств включения органом местного самоуправления коллектора в указанный период в состав муниципального имущества материалы дела также не содержат.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного Постановления № 3020-1, такие объекты могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона вне зависимости от осуществления последующей регистрации права муниципального образования.

Более того, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как верно отмечено судом, несовершение своевременно Департаментом действий по принятию на учет, при нахождении объекта в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в рассматриваемом случае не является основанием для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нахождения спорного объекта только на территории предприятия и его использование исключительно для нужд общества в рамках осуществления его деятельности.

По смыслу изложенных норм, общество в настоящем случае не может являться собственником спорного объекта, относящегося к объекту коммунальной инфраструктуры, поскольку с момента начала мероприятий по приватизации имущества такие объекты отнесены к муниципальной собственности в силу закона. Иными словами, в 1990-е годы имущество из владения муниципального образования не выбывало.

При этом апелляционная коллегия учитывает специфику спорного объекта и порядок его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно пункту 3 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - централизованные системы водоснабжения и (или) водоотведения), обеспечение горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий.

Департамент городского хозяйства пояснил, что в 2017 году разработана схема сетей ливневой канализации (водостоков) города Омска с учетом сведений об объектах ливневой канализации, размещенных на территории города Омска, спорный коллектор включен в общую схему водоотведения территории муниципального образования, то есть является частью данной схемы как объект инженерной инфраструктуры и обеспечивает потребность в водоотведение на территории муниципального образования городской округ город Омск.

Из решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 15.09.1959 № 18/5 также не следует, что строительство коллектора и обустройство прилегающей к нему территории осуществлялось исключительно для нужд правопредшественника ответчика, указано на долевое участие в развитии канализационных сетей города.

По результатам комиссионного обследования 09.10.2023 ливневой канализации по ул. Лермонтова, ул. 10 лет Октября установлен факт оглушения сети ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, ул. Лермонтова (на территории трамвайного ДЕПО были проведены работы по переподключению коллектора в другой коллектор), указанный коллектор находится в рабочем состоянии; ул. 10 лет Октября, с крайнего колодца вода не уходит (предположительно заглушен коллектор шинного завода, в районе ул. 3-й Разъезд, под путепроводом, по ул. 10 лет Октября).

В этой связи суд обоснованно заключил, что к спорному коллектору подсоединены сети ливневых канализаций, то есть спорное имущество фактически используется органами местного самоуправления для организации водоотведения в интересах неопределенного круга лиц.

Заявляя о переходе права собственности к обществу, апеллянт не учитывает, что само по себе произведение государственной регистрации права собственности как юридический акт признания и подтверждения возникновения права собственности, не означает, что зарегистрированное право является неоспоримым.

Государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, носит правоподтверждающий характер.

Письма Департамента от 24.04.2020, от 08.09.2020 вопреки доводам апеллянта не являются отказом от права собственности на спорное имущество по смыслу статьи 236 ГК

РФ, поскольку отказ органом местного самоуправления предполагается в иной форме, как то принятие решения, постановления и т.п. органами муниципальной власти или должностными лицами в соответствии с закрепленными полномочиями. Наличие полномочий заместителей директора Департамента имущественных отношений ФИО5 и ФИО6 на распоряжение объектами муниципальной собственности материалами дела не подтверждается. Ответы на обращения общества, составленные отдельными должностными лицами Департамента, не могут быть признаны волеизъявлением муниципального образования.

Кроме того, из содержания писем от 24.04.2020, от 08.09.2020 усматривается, что общество фактически обращалось в адрес Департамента за рассмотрением вопроса относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность, то есть достоверно знало, что им производится обслуживание и эксплуатация не принадлежащего ему имущества.

Поскольку материально-правовые основания для возникновения у АО «Омскшина» права собственности на спорный объект отсутствовали, объект фактически не выбывал из состава муниципальной собственности, имеются основания для признания права АО «Омскшина» в отношении спорного объекта отсутствующим, возврата объекта его собственнику в силу закона.

Как указывалось ранее, в силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем соответствующая запись о праве собственности общества подлежит погашению.

Судом учтено, что поскольку в отношении спорного объекта ЕГРН содержит данные об ограничении прав и обременениях в виду ипотеки (залогодержатель ПАО Сбербанк, договор об ипотеке от 15.11.2023), с учетом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 42 Закона № 102-ФЗ, в ЕГРН также подлежат внесению данные о погашении записей об ограничении (обременении) права – ипотеке, зарегистрированного 08.12.2023 за номером 55:36:000000:8862-55/092/2023-2.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части особенностей эксплуатации объекта, не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 по делу № А46- 10348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Воронов