Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-120555/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47474/2017

Дело № А40-120555/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя ССП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО3; СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-120555/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1053)

по заявлению ООО "Бетонный завод 223"

к 1) Заместителю ССП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО3; 2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО4

третье лицо: ООО "СТРОЙТРЕСТ"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетонный завод 223» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю ССП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчики, судебный пристав -исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.17 № 77041/17/1099271 и постановления заместителя ССП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 от 13.06.17 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, его отказ соответствует пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как исполнительный лист не содержит указание на обязывающие кого-либо действие/бездействие, то есть не соответствует п.6 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016г. по делу № А40-133179/16-68-1139 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бетонный завод 223» и ООО «Стройтрест».

31.01.2017 судом выдан исполнительный лист № 015813354 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который был предъявлен ООО «Бетонный завод 223» в Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новомосковского ОСП УФССП России по г. Москве от 31.03.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что исполнительный лист не соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления ответчика нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Такие требования перечислены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные требования, предъявляемые ст. 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа, изложены и в ст. 320 АПК РФ.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе № 015813354 от 31.01.2017, выданном Арбитражным судом города Москвы, содержится резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, условия изложены в тексте определения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит как ст. 13 Закона об исполнительном производстве, так и ст. 320 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назван пп.11. п.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона). Однако в чем выразилось нарушение части 9 статьи 21 Закона №229-ФЗ, в постановлении не указано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-120555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.