Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А76-40321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40321/2020
г. Челябинск
24 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745219000051, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Санта и Ко», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 96 190 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спекторком ТМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745219000051, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Стрела Плюс»), о взыскании 181 580 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчиков произошло затопление помещения, в результате которого причинен имущественный ущерб.

Определением суда от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Стрела Плюс» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что собственником помещения не является, противоправных действий, повлекших убытки, не совершало, размер и факт несения убытков истцом не доказаны, просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 50-51, 53-54).

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 61-62).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, указав, что ООО «Стрела Плюс» занимается управлением и обслуживанием здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, и, именно, на ООО «Стрела Плюс» лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту здания Торгового комплекса (т. 1 л.д. 68-69).

ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения отзыв на исковое заявление, где указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание и содержание здания Торгового комплекса по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания ООО «Стрела Плюс», кроме того, истец не представил доказательства суммы причиненного ущерба (т.1 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано (т. 1 л.д. 108-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 18АП-6621/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-40321/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 158-162).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 № Ф09-5670/2021 по делу № А76-40321/2020, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-40321/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 18АП-6621/2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 18-26).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято для нового рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 28-29).

При новом рассмотрении ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на исковое заявление от 24.11.2021 (т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании 14.12.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745219000051, г. Челябинск (т. 2 л.д. 37-38).

Определением суда от 14.12.2021 принят отказ истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, от иска к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745219000051, г. Челябинск, в размере 181 580 руб. 00 коп. Производство по делу в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745219000051, г. Челябинск, прекращено (т. 2 л.д. 50-51).

Истец 20.05.2022 заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение № 10, 3 этаж), произошедшим 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, на момент затопления (т. 2 л.д. 101).

Определением суда от 26.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.07.2022 (т. 3 л.д. 24-27).

12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 23007/2022 от 07.07.2022 (т. 3 л.д. 37-55) и дело № А76-40321/2020.

Определением суда от 13.07.2020 производство по делу № А76-40321/2020 возобновлено (т. 3 л.д. 57-58).

В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований (т. 3 л.д. 74), просил взыскать с ответчика ООО «Стрела Плюс» в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба 96 190 руб. 00 коп., в том числе, за:

- химчистку чехлов на стулья - 9 000 рублей;

- химчистку портьер - 31 184 рублей;

- химчистку скатертей - 7 951 рубль;

- полировку керамо-гранита - 48 000 рублей;

- полировку зеркал - 55 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санта и Ко», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Санта и Ко»).

Третье лицо ООО «Санта и Ко» представило письменные пояснения по иску от 15.08.2022 (т. 3 л.д. 98), в которых указало, что ООО «Санта и Ко» оказывало ООО «Спекторком ТМ» услуги по уборке нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (помещение № 10). Услуги оказывались на основании устной заявки без заключения договора. Как указывает третье лицо, в начале июня 2020 года по заявке ООО «Спекторком ТМ» были оказаны услуги по уборке нежилого помещения после затопления. Услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем, ООО «Спекторком ТМ» был выставлен счет на оплату. ООО «Спекторком ТМ» был подписан акт о приемке оказанных услуг. До настоящего времени оказанные ООО «Спекторком ТМ» услуги полностью не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 35, 102), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – акта оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Санта и Ко» № 36 от 10.06.2020, счета на оплату ООО «Санта и Ко» № 36 от 03.06.2020 (т. 3 л.д. 89).

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

От ООО «Спекторком ТМ» поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств от 23.08.2022 (т. 3 л.д. 103), в котором истец указывает, что акт оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Санта и Ко» № 36 от 10.06.2020 и счет на оплату ООО «Санта и Ко» № 36 от 03.06.2020 подписаны директором ООО «Санта и Ко» ФИО5, скреплены печатью организации, какие-либо признаки подделки подписей, печати организации отсутствуют. По мнению истца, поданное ответчиком заявление направлено на затягивание рассмотрения дела и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Третье лицо ООО «Санта и Ко» в письменных пояснениях от 15.08.2022 (т. 3 л.д. 98) факт оказания услуг по уборке помещения после затопления в июне 2020 для ООО «Спекторком ТМ», а также факт выставления счета на оплату и подписания акта о приемке оказанных услуг подтвердило.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление о фальсификации акта оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Санта и Ко» № 36 от 10.06.2020, счета на оплату ООО «Санта и Ко» № 36 от 03.06.2020 фактически мотивировано недостоверностью этих доказательств, а именно несоответствием действительности фактов оказания услуг, указанных в акте и счете.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика ООО «Стрела Плюс» о фальсификации доказательств – акта оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Санта и Ко» № 36 от 10.06.2020, счета на оплату ООО «Санта и Ко» № 36 от 03.06.2020, судом отклонено, поскольку данное ходатайство не подлежит разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 10 общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, кадастровый номер 74:36:0612009:208 на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, от 29.10.2014 № 74 АЕ 191536 (т. 1 л.д. 77).

05.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Спекторком ТМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 245,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> (нежилое помещение № 10, этаж 3).

Помещение, передаваемое в аренду по настоящему договору, указано в поэтажном плане (отмечено штриховкой), который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В силу п. 1.3-1.4 договора помещение будет использоваться с целью организации общественного питания, арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение десяти лет. По истечении срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер месячной арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части:

Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы складывается из суммы потребленных коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, плата за содержание и ремонт здания торгового комплекса, теплоснабжение), а также за размещение светового рекламного короба на фасаде здания.

В силу п. 8.4 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помещение № 10 общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, передано ИП ФИО2 во временное владение и пользование ООО «Спекторком ТМ», что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 19).

01.07.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Стрела Плюс» заключен договор на обслуживание здания торгового комплекса, согласно п. 3.1 которого управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных настоящим договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 92-95).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса по адресу: <...> (Протокол № 2 от 31.05.2017).

В силу п. п. 8.1, 8.4 договор действует с 01.06.2017 до 01.06.2020. По окончании срока при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

03.03.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО «Спекторком ТМ», согласно которому затопление нежилого помещения произошло 29.02.2020 по причине аварийного состояния крыши, таяния снега, пострадало имущество – стол, стены, шторы, пол (т. 1 л.д. 23).

28.05.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 28.05.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество – акустическая колонка, принтер «Pantume», компьютер (блок питания, клавиатура, манитор), зеркало и стойка залиты водой (потеки), лужа воды на кафеле (т. 1 л.д. 23 оборот).

10.08.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО «Стрела Плюс», представителя собственника, представителя ООО «Спекторком ТМ», согласно которому затопление нежилого помещения произошло 10.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество – принтер «Pantume», компьютер «Samsung», блок охранной системы «SpezVizion», шторы на окне, все помещение залито мутной водой, в местах протечки кровли разводы на кафельном полу (л.д. 24).

17.08.2020 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителя ООО «Стрела Плюс», представителя собственника, представителя ООО «Спекторком ТМ», согласно которому затопление нежилого помещения произошло 17.08.2020 по причине аварийного состояния крыши, сильного дождя, в результате затопления пострадало имущество – принтер, компьютер, блок охранной системы, вода на полу в кабинете директора арендатора (л.д. 24 оборот).

Согласно представленному в материалах дела заявлению ФИО6 ей оказаны услуги ненадлежащего качества по организации банкета в банкетном зале, находящимся по адресу: <...>, поскольку во время проведения банкета с потолка на стол капала вода, в связи с чем ФИО6 потребовала возвратить денежные средства в размере 28 890 руб. 00 коп. (л.д. 30).

По акту приема-передачи денежных средств ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в размере 28 890 руб. 00 коп. в качестве возврата оплаченных услуг по организации банкета (л.д. 32).

В материалах дела представлен счет на оплату № 36 от 03.06.2020 на суму 141 490 руб. 00 коп., акты о выполненных работах № 0004846 от 13.08.2020 на сумму 2 200 руб. 00 коп., № 0004857 от 18.06.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп., № 0004864 от 22.06.2020 на сумму 1 500 руб. 00 коп., № 0004856 от 18.06.2020 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 33-36).

Полагая, что ООО «Стрела Плюс» ответственно за причинный ущерб в результате затопления помещения – № 10 общей площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, ООО «Спекторком ТМ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, затопление помещения № 10 общей площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, произошло в результате протечки кровли, что подтверждается актами осмотра от 03.03.2020, от 28.05.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (л.д. 23-24 оборот) и не оспаривается сторонами. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. п. 3.1, 3.2.3 договора от 01.07.2017 управляющая компания обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объёме и на условиях, установленных настоящим договором; организовать надлежащее содержание и текущий ремонт здания торгового комплекса. В случае выявления необходимости проведения капитального ремонта поставить об этом в известность собственников нежилых помещений в здании, а также подготовить и предоставить собственникам предложения по составу, стоимости и срокам проведения работ (п. 3.2.5 договора).

Согласно п. п. 4.1.3-4.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт здания торгового комплекса в соответствии с Приложениями 2, 3 к договору.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, залив помещения № 10 общей площадью 245,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, произошел в результате протечки кровли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Стрела Плюс» обязательств по обслуживанию здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2017.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причиненный в результате указанного события ущерб.

Как следует из п.п. «ж», «з» п. 2.2 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2019, арендодатель не несет ответственность за действия третьих лиц и ущерб, причиненный во время работы арендатора; арендодатель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендатора авариями, в случае, если вина арендодателя будет доказана в установленном законом порядке.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу договора не предусмотрена ответственность собственника за ненадлежащее состояние здания, в котором находится арендуемое нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды нежилого помещения от 05.09.2019, на ИП ФИО2 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 03.03.2020, от 28.05.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 23-24 оборот), акт о приемке выполненных работ № 36 от 10.06.2020 на сумму 141 490 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39), счет на оплату № 36 от 03.06.2020 на суму 141 490 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к актам о затоплении, в которых содержится наименование поврежденного имущества, полностью совпадающего с имуществом, указанным в актах выполненных работ по его восстановлению. В материалах дела имеются фотографии поврежденного имущества, представлены доказательства приобретения поврежденного имущества истцом (т. 2 л.д. 71-85, т. 3 л.д. 8-23). Кроме того, при составлении актов о затоплении присутствовали представители ответчика. Ни в отзывах на исковое заявление, ни в судебном заседании, ответчик не заявлял, что восстановленное имущество не соответствует поврежденному имуществу, указанному в актах о затоплении, либо в перечень поврежденного имущества включено имущество, повреждение которого не было зафиксировано при составлении акта о затоплении. При указанных обстоятельствах, следует исходить из того, что затопленное имущество фактически находилось в пользовании истца. Доказательств, опровергающих право собственности истца на затопленное имущество, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 36 от 10.06.2020 на сумму 141 490 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39) исполнителем ООО «Санта и Ко» выполнены для ООО «Спекторком ТМ» следующие работы (услуги):

- шторы (снять-повесить) на сумму 1 400 руб.;

- химчистка чехлов на стулья 90 шт. на сумму 9 000 руб.;

- химчистка портьеры 287 кв.м. на сумму 48 790 руб.;

- химчистка скатерти 60 кв.м. 2,3*2,3 на сумму 10 200 руб.;

- химчистка скатерти 40 кв.м. 1,8*1,8 на сумму 6 800 руб.;

- химчистка наперонов 16 кв.м. 1,3*1,3 на сумму 2 720 руб.;

- размывка пола 240 кв.м. на сумму 14 400 руб.;

- полировка керамо-гранита 240 кв.м. на сумму 48 000 руб.;

- натирка зеркал 3 шт. на сумму 180 руб.

Ответчик ссылается на то, что доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов ООО «Спекторком ТМ», в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права входят в состав реального ущерба.

Истец 20.05.2022 заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение № 10, 3 этаж), произошедшим 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, на момент затопления (т. 2 л.д. 101).

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» (<...>) ФИО8 (т. 3 л.д. 24-27).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 245,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение № 10, 3 этаж), произошедшим 03.03.2020, 28.05.2020, 10.08.2020, на момент затопления, а именно стоимость химчистки чехлов на стулья (90 шт.), химчистка портьер (18 шт., 287 кв.м.), химчистка скатертей (34 шт., 100 кв.м.), полировка керамо-гранитного пола (240 кв.м); полировка зеркал (2 шт. 40Х50 см.).

12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 23007/2022 от 07.07.2022 (т. 3 л.д. 37-55).

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

«Среднерыночная стоимость химчистки чехлов на стулья на момент затопления составляет 9 540 руб. 96 коп.

Среднерыночная стоимость химчистки портьер на момент затопления составляет 31 184 руб. 95 коп.

Среднерыночная стоимость химчистки скатертей на момент затопления составляет 7 951 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость полировки зеркал на момент затопления составляет 55 руб. 65 коп.

Среднерыночная стоимость полировки керамогранита на момент затопления составляет 77 600 руб. 48 коп.».

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценив заключение № 23007/2022 от 07.07.2022, выполненное экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8, суд приходит к выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям, а также ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 27.07.2022 эксперт ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8 (далее – эксперт, ФИО8) дал пояснения по экспертному заключению.

Эксперт ФИО8 пояснил, что для определения среднерыночной стоимости обозначенных услуг был применен сравнительный метод, как наиболее подходящий в рассматриваемой ситуации. Уровень инфляции, примененный при расчете среднерыночной стоимости услуг, соответствует сведениям официального информационного ресурса Росстата. Информация о стоимости услуг для определения ее среднерыночного значения получена с официальных интернет-сайтов организаций, оказывающих соответствующие услуги. Уточнение площади помещения для определения стоимости полировки керамогранита не производилось, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением нежилого помещения, а именно стоимость полировка керамо-гранитного пола (240 кв.м). Поскольку помещение выбыло из владения и пользования истца, осмотр поврежденного имущества экспертом не производился. Вид ткани чехлов, портьер и скатертей экспертом не уточнялся, поскольку на интернет-сайтах организаций, оказывающих соответствующие услуги, отсутствует разделение стоимости услуг химчистки по материалу ткани; экспертом использовались средние значения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, учитывая, что эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения № 23007/2022 от 07.07.2022, выполненного экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой размер ущерба, причиненного ответчиком и предъявленный истцом, подтвержден.

Ответчиком доказательств, опровергающих рассчитанный экспертом размер убытков, не представлено.

Истцом в качестве убытков к взысканию предъявлено 96 190 руб. 00 коп., в том числе, за:

- химчистку чехлов на стулья - 9 000 рублей;

- химчистку портьер - 31 184 рублей;

- химчистку скатертей - 7 951 рубль;

- полировку керамо-гранита - 48 000 рублей;

- полировку зеркал - 55 рублей.

Предъявленные истцом суммы в счет возмещения причиненного затоплением ущерба не превышают ни стоимость работ (услуг), выполненных для восстановления имущества истца согласно акту о приемке выполненных работ № 36 от 10.06.2020, ни стоимость таких работ (услуг), определенных экспертом в заключении № 23007/2022 от 07.07.2022, в связи с чем, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками. Требования истца о взыскании убытков в размере 96 190 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда по чеку от 30.05.2022 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 32).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 23007/2022 от 07.07.2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2022 (т. 3 л.д. 37-55).

Согласно счету на оплату ООО «ЮжУралЭксперт» № 47 от 11.07.2022 (т. 3 л.д. 38) стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, за проведение судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных требований, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 96 190 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 848 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2020 на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 3 848 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 3869740 от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 128).

За подачу кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 549679 от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спекторком ТМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 96 190 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 848 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.