Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А71-13836/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4605/2023-ГК
г. Пермь
11 мая 2023 года
Дело № А71-13836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2021; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года

о прекращении производства по делу № А71-13836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов



Администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права субаренды на земельные участки, установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рентек Залесный» (далее – истец, ООО СЗ «Рентек Залесный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Строй») о признании права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО СЗ «Рентек Залесный» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные в настоящем споре исковые требования не являются тождественными требованиями, рассмотренным в деле № А71-2289/2021. Вопрос установления права ООО СЗ «Рентек Залесный» на субаренду земельных участков не разрешался, так как не был предметом исковых требований в рамках дела № А71-2289/2021. Судебный акт, в резолютивной части которого было бы признано право субаренды ООО СЗ «Рентек Залесный» в отношении земельных участков, отсутствует. На сегодняшний день договоры субаренды не заключены, в связи с чем ООО СЗ «Рентек Залесный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Буквальное толкование п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прямо указывает и о наличии права аренды (субаренды), и о наличии при этом права на заключение договора. Указания о взаимоисключающем характере таких прав законодательство не содержит. Судом не приведено доводов о том, как производство по делу № А71-17401/2022 влияет на право истца на судебную защиту, обеспечивает наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом «Дельта-Строй» ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку право на судебную защиту сохранившегося в силу закона права субаренды земельных участков реализовано в рамках разрешенного дела № А71-2289/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска



- это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Таким образом, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поданный обществом СЗ «Рентек Залесный» в рамках настоящего дела иск тождествен ранее рассмотренному иску в рамках дела № А71-2289/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2289/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 за обществом СЗ «Рентек Залесный» признано право на заключение договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, с возложением на общество «Дельта- Строй» обязанности по заключению соответствующих договоров субаренды.

Удовлетворяя исковые требования общества СЗ «Рентек Залесный» в рамках дела № А71-2289/2021 судами сделаны вывод о возникновении у ООО СЗ «Рентек Залесный» права субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию с 30.11.2020 и возможности его реализации путем заключения договоров субаренды с обществом «Дельта- Строй» на срок до 23.10.2027. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от



15.12.2022 по делу № А71-13422/2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-14032/2021.

При предъявлении иска, рассматриваемого по настоящему делу, истцом вновь заявлено о том, что при образовании земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, у субарендатора сохраняется право субаренды на вновь образованные земельные участки.

Установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному арбитражным судом делу № А71-2289/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 по состоянию на 30.11.2020 на срок до 23.10.2027, не могут быть рассмотрены повторно, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом также принято во внимание рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Удмуртской Республики споров между обществом СЗ «Рентек Залесный» и обществом «Дельта-Строй» об урегулировании разногласий при заключении договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 (дело № А71-17401/2022) и признании недействительным договора субаренды от 27 августа 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2021 года), заключенного между обществом «Дельта Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубрава» (далее - общество СЗ «Дубрава») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741; признании отсутствующим права субаренды общества СЗ «Дубрава» по обозначенному договору субаренды в отношении поименованных выше земельных участков и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей от 21 сентября 2021 года о государственной регистрации субаренды земельных участков в пользу общества СЗ «Дубрава» за номерами 18:26:020016:273918/072/2021-18, 18:26:020016:2740-18/072/2021-19 и 18:26:020016:274118/072/2021-19.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Довод истца о том, что вопрос установления права ООО СЗ «Рентек Залесный» на субаренду земельных участков в рамках дела № А71-2289/2021 не разрешался, так как не был предметом исковых требований, отклоняется.

Устанавливая обязанность общества «Дельта Строй» по заключению договоров субаренды суд при рассмотрении дела № А71-2289/2021 исходил из



наличия права субаренды общества СЗ «Рентек Залесный» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Ссылка истца на то, что буквальное толкование п. 4 ст. 11.8. ЗК РФ прямо указывает и на наличие права аренды (субаренды), и на наличие при этом права на заключение договора, основана на неверном толковании норм права. Праву корреспондируется обязанность, установив, наличие обязанности у общества «Дельта Строй» по заключению договоров субаренды, суд исходил из наличия у общества СЗ «Рентек Залесный» соответствующего права. При этом отдельного судебного акта, подтверждающего наличие у ООО СЗ «Рентек Залесный» права субаренды не требуется.

Указание суда первой инстанции на рассмотрение дела № А7117401/2022 свидетельствует о наличии права ООО СЗ «Рентек Залесный» на заключение договоров субаренды земельных участков и разрешение спора об условиях договоров субаренды, подлежащих заключению сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по делу № А71-13836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00


Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА