Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-44652/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-401/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-44652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-44652/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН 1146677001789, ИНН 6677006826)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «РУЖК», ответчик) о взыскании 855 866 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по май 2018 года по договору энергоснабжения № 23021 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 15.11.2018, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

ООО «РУЖК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить взыскиваемую сумму до суммы, рассчитанной исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124, который подлежит применению при наличии общедомовых приборов учета. Поскольку в многоквартирных домах общедомовые приборы учета отсутствуют расчет объемов поставленной электрической энергии должен производиться исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, сумма исковых требований должна составлять 366 792 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, регулирующие процесс доказывания и принятия решения. Для применения способа определения объемов электроэнергии, применяемого при наличии общедомовых приборов учета, необходимо было установить факты установки общедомовых приборов учета, введения их в эксплуатацию, снятия показаний приборов учета. Истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в предъявляемом к оплате количестве. Судом первой инстанции приняты ведомости потребления, представленные истцом, однако неизвестно из каких источников получены данные, включаемые в данные ведомости. Несмотря на возражения ответчика, ведомости потребления были приняты как единственно правильные доказательства, а документы ответчика отклонил.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на исследованность доводов ответчика судом первой инстанции, кроме этого данные доводы были предметом рассмотрения судов по делу № А60-13099/2018; жалоба ответчика направлена на затягивание исполнения судебного решения; просил оставить решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки к судебному разбирательству с учетом возражений истца, изложенных в отзыве.

В судебное заседание 26.02.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истцом в отзыве не приведены новые доводы в обоснование возражений, у апеллянта имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления пояснений.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО «РУЖК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 23021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25-го дня текущего месяца.

В период с января по май 2018 года гарантирующий поставщик поставил ответчику (исполнителю) электрическую энергию, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления за указанный период. Задолженность по оплате поставленного ресурса составила 855 866 руб. 10 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора энергоснабжения № 23021 от 01.01.2017 сторонами не оспаривается, возникшие при заключении договора разногласия урегулированы при его исполнении.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия по объектам (многоквартирные дома) между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «РУЖК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, а также в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективных приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. При этом в расчете учитываются транзит индивидуальных приборов учета согласно тому типу счетчика, который установлен в помещении.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, ссылаясь только на отсутствие доступа к этим приборам учета, установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей (т.2 л.д.10-12).

Обстоятельства наличия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, были установлены при рассмотрении дела № А60-13099/2018 (статья 69 АПК РФ). Какие-либо доказательства в подтверждение произошедших в спорный период изменений ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно признан достоверным, соответствующим положениям действующего законодательства, отраженный в ведомостях электропотребления расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Необходимо учитывать, что по условиям заключенного между сторонами договора именно на ответчике лежит обязанность по ежемесячному снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и их передаче истцу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности опровергающих факт наличия общедомовых приборов учета, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него ограничен доступ к общедомовому прибору учета, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Ссылки ответчика на установку приборов учета сетевой организацией по части спорных домов не на границе балансовой принадлежности и отсутствие возможности доступа к ним с целью проверки их показаний, не основаны на каких-либо доказательствах. Сведений о том, что ответчик обращался с требованием обеспечить доступ к местам установки общедомовых приборов учета с целью проверки их показаний, в материалы дела также не представлены.

Исходя из анализа пунктов 31, 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ООО «РУЖК».

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Согласно положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «РУЖК» не представлено, требование истца о взыскании 855 866 руб. 10 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в части представления платежного документа об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «РУЖК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-44652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН 1146677001789, ИНН 6677006826) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский