Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А08-9014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9014/2021
г. Белгород
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312724700043) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295066,26 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9211,00 руб., оплате услуг почты в размере 251,72 руб., оплате услуг телеграфа в размере 219,75 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, диплому и паспорту (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №479/Д от 01.02.2021, диплому и паспорту,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 295066,26 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9211,00 руб., оплате услуг почты в размере 251,72 руб., оплате услуг телеграфа в размере 219,75 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства наступления страхового случая, ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.06.2023 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.07.2023.

После перерыва стороны, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) заключен договор – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 2001101/18-ТЮЛ №201648946/18-ТЮЛ от 05.09.2018, на следующих условиях страхования:

- выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях, кроме «Гражданской ответственности», является ИП ФИО3;

- период страхования - с 06.09.2018 по 05.09.2021,

- объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с использованием транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4х2, 2018 годы выпуска.

В период действия срока указанного договора страхования, 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область произошла разгерметизация шины заднего левого колеса транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>), в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 02.03.2020 ИДПС ОВОГИБДД ОМВД России по г. Губкину.

ИП ФИО3 06.03.2020 представлено в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов.

Письмами от 20.04.2020 и 03.06.2020 ООО «СК «Согласие» сообщило ИП ФИО3, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанное выше событие не является страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что указанное выше событие – дорожно-транспортное происшествие по условиям договора страхования и в силу положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 18.03.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Является ли причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область при участии транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5, предельная эксплуатация (износ) шин колес указанного автомобиля?

2. Какова причина разгерметизации шины заднего левого колеса транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>), с учетом ее даты изготовления, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область при участии транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5?

3. Имелась ли возможность у водителя или иного ответственного лица обнаружить неисправность шины колеса транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (перед выездом или во время эксплуатации автомобиля), имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область при участии транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>), определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км+300м автодороги Короча-Губкин Курская область?».

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО4, изложенных в представленном в материалы дела заключении №СЭ-76/2022 от 26.10.2022,

- по первому вопросу:

Предельная эксплуатация (износ) шин колес автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) не является причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 км автодороги Короча-Губкин-Курская область. Возраст шины, с учетом даты ее выпуска, а так же глубина ее протектора - не препятствовали ее эксплуатации на исследуемом ТС в момент ДТП.

- по второму вопросу:

Причиной разгерметизации внешней шины заднего левого колеса автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>), с учетом ее даты изготовления, дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область при участии транспортного средства автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5, является ее механическое повреждение (наезд на камень, попадание в яму и т.д.), которое в итоге привело к ее разрушению, полному отслоению протектора шины и повреждению расположенных по близости деталей ТС.

- по третьему вопросу:

У водителя ФИО5 или иного ответственного лица не имелось возможности (как перед выездом, так и в процессе эксплуатации автомобиля) обнаружить неисправность внешней шины заднего левого колеса автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>) непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область.

Повреждение шины заднего левого внешнего колеса возникло в процессе движения ТС, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

по четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRACK (государственный регистрационный знак <***>), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2020 примерно в 14 часов 30 минут в районе 77 км + 300 м автодороги Короча-Губкин-Курская область, составляет без учета износа (округленно) 275400,00 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта и заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО4 №СЭ-76/2022 от 26.10.2022, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, таких оснований судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены лишь законом.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При этом условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Даже в случае закрепления в правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было не исправно также в материалы дела не представлено.

Следовательно, произошедшее с имуществом истца событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенными между сторонами договором страхования, в связи с этим на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленный судебным экспертом расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 275400,00 руб. судом признается обоснованным. При этом судом отмечается, что данный расчет ни ответчиком, ни истцом не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии 2001101/18-ТЮЛ №201648946/18-ТЮЛ от 05.09.2018 и Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2016 не предусматривают выплату страхового возмещения, а предусматривают лишь ремонт СТОА по направлению страхователя (ответчика), признаются судом необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, категоричного отказа ответчика признавать случай страховым и соответственного исполнять свои обязательства по договору страхования, суд полагает, что ответчиком выбран верный и соответствующий статье 12 ГК РФ способ защиты права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в части, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 275400,00 руб. страхового возмещения. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление обязательной досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 471,47 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9211,00 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения и защиты своих интересов в суде, подтверждаются представленных в материалы дела доказательствами и в силу положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая те обстоятельства, что иск удовлетворен в части, ответчик также понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. и отсутствие возражений сторон о зачете судебных издержек (судебные издержки ответчика в размере 2001,00 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 440,02 руб., проведения независимой экспертизы в размере 13999,50 руб., проведения судебной экспертизы в размере 16665,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8596,63 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312724700043) 275400,00 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг почты в размере 440,02 руб., по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13999,50 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16665,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8596,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев