Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А70-15828/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15828/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу                         № А70-15828/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 № 00677224,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 стастьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 № 00677224.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-15828/2024 заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 и части 3.1 стастьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 № 00677224 с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на малозначительность допущенных управляющим правонарушений, поскольку не усматривается существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, материалами банкротного дела подтверждается злоупотреблением правом со стороны руководителя должника ФИО3 и ФИО4, выразившемся в препятствовании деятельности временного управляющего, непредоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, неполучении корреспонденции, затягивании процедуры банкротства и т.д.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (4 эпизода).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение нарушением пункта 2 статьи 52, статьи 20.3 Закона о банкротстве, выраженного в проведении ФИО1 04.06.2024 собрания кредиторов ООО «Омега», не являясь временным управляющим ООО «Омега», поскольку 30.05.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 2898/2023 ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего

Данный эпизод квалифицирован Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 по делу № А70-3230/2024). Датой совершения административного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, то есть 04.06.2024.

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженное в неразмещении на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО «Омега» от 26.02.2024.

26.02.2024 единственным кредитором ООО «Омега» ФИО5 проведено собрание кредиторов, протокол собрания кредиторов направлен 26.02.2024 временному управляющему должника и получен ответчиком 26.02.2024, в связи с положениями  пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве временный управляющий должника ФИО1 должен был разместить данный протокол на сайте ЕФРСБ не позднее 19.03.2024.

ФИО1 данную обязанность не выполни, протокол собрания кредиторов от 26.02.2024 на сайте ЕФРСБ не разместил.

Данный эпизод квалифицирован Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  а датой совершения административного правонарушения установлена 20.03.2024, то есть следующая дата за крайней датой, когда обязанность по опубликованию протокола собрания кредиторов должна была быть исполнена.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве выраженное в неверном указании в опубликованном в ЕФРСБ сообщении 13.06.2024 № 14623658 даты судебного акта, которым его отстранили от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле № А70- 2898/2023  о банкротстве ООО «Омега» -  вместо 30.05.2024 указано 09.09.2024.

Данный эпизод квалифицирован Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 по делу № А70-3230/2024). Датой совершения административного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, то есть 13.06.2024, т.е. дата опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ.

В качестве четвёртого эпизода арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ», выраженного в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ информацию о своём отстранении от возложенных обязанностей временного управляющего в дела о банкротстве  ООО «Омега».

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 по делу № А70-2898/2023 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего. Данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражный дел» 31.05.2024.

Следовательно, ФИО1 информацию об отстранении от возложенных на него обязанностей временного управляющего должника должен был разместить в сообщении на сайте ЕФРСБ. не позднее 05.06.2024, однако ФИО1 разместил информацию об отстранении от возложенных обязанностей временного управляющего на сайте ЕФРСБ 13.06.2024 в сообщении № 14623658, т.е. с нарушением установленного срока.

Данный эпизод квалифицирован Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 по делу № А70-3230/2024). Датой совершения административного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов, то есть 13.06.2024, т.е. дата опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омега» допустил нарушение требований пункта 7 статьи 12,  пункта 2 статьи 52, статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».

В качестве 1 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение в виде невыплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме за 2022 год, за январь 2023 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО6 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, в период совершения правонарушений по первому, третьему и четвертому эпизодам правонарушения, совершенным 04.06.2024 и 13.06.2024, арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 по делу № А70-3230/2024 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Соответственно, в период с 04.06.2024 и 13.06.2024 арбитражный управляющий является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, таким образом, правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам верно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу                                         № А70-15828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер