Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А66-721/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-721/2024
г. Вологда
25 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-721/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО1 26.11.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.04.2024.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 02.04.2025 имелась задолженность по алиментным обязательствам, являющаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, должник сумму задолженности по алиментам не оспаривал. Кроме того, по мнению апеллянта, к участию в процессе неправомерно допущен представитель должника, поскольку у него отсутствовали полномочия на представление должника в арбитражном процессе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства. Предпринимателем и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов от 27.08.2013 № 77 АБ 0580540, которое нотариально удостоверено. В связи с наличием задолженности 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 295877/22/50017-ИП. Постановлением от 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в общей сумме 3 113 012 руб. 31 коп.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора должником заявлены возражения по сумме задолженности и представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2023 № 295877/22/50017-ИП.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что алиментные обязательства погашены в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 08.12.2023.

При этом суд отметил, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2024 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств кредитор указал решение Красногорского городского суда Московской области от 20.05.2024 по делу № 2а-4859/2024, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2023.

Данное решение не является новым обстоятельством для настоящего дела по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 выражала несогласие с расчётом задолженности по алиментам и окончанием исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.12.2023 не были отражены платежные документы, представленные должником и положенные в основу зачета в счет уплаты алиментов. При этом судебный пристав-исполнитель не сообщил взыскателю о поступившем заявлении, на прием для дачи объяснений его не вызвал, что лишило взыскателя возможности представить свои возражения относительно зачета выплаченных сумм.

В связи с изложенным на руководителя отделения судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 295877/22/50017-ИП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, постановление от 08.12.2023 отменено в целях осуществления перерасчета задолженности по алиментам.

Наличии долга в общей сумме 3 113 012 руб. 31 коп. на дату судебного акта, в отношении которого заявлено о пересмотре, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 03.06.2019 по 31.10.2024.

В эту же дату вынесено постановление по исполнительному производству № 295877/22/50017-ИП, согласно которому отсутствует задолженность по состоянию на 25.11.2024. Исполнительное производство окончено.

Кредитор все же настаивает на наличие задолженности в период обращения в суд 17.01.2024, Предприниматель полагает, что задолженности по алиментам нет.

В настоящем случае размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и отметил, что кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Кредитор как получатель алиментов имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева