Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А75-3267/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3267/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3267/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» о взыскании вреда, причиненного недрам,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское благоустройство» (далее - ответчик, общество, ООО «Талинское благоустройство») о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 7 341 587 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3267/2017 в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является самовольным пользованием недрами, приводящим к экономическому вреду, который, подлежит возмещению нарушителем. Экономический вред выражается в потерях запасов природных ресурсов, неполучении дохода, который должен быть получен при нормальных условиях. При этом в материалах дела отсутствует документы подтверждающие, что вред недрам возмещен Обществом добровольно или, что утраченные запасы подземных вод в объеме 209, 58 тыс. куб.м. восстановлены природными средствами на дату подачи иска.

По мнению подателя жалобы, добыча полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии) является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Податель жалобы считает, что суд в обжалуемом судебном акте неправомерно ссылается на гидрогеологическое заключение защищенности водоносного горизонта водозабора г.п. Талинка Октябрьского района от 08.09.2016 №66/16, санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.Т003071.08.15 от 06.08.2015, протоколы лабораторных исследований за период 2012-2014 вода, поскольку указанные доказательства были предоставлены истцу ответчиком перед судебным заседанием, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их надлежащим образом изучить и сформировать правовую позицию по аргументам ответчика.

ООО «Талинское благоустройство» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства, поименованные в приложении за №№ 1 – 12, 14 не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком ни в тексте отзыва на апелляционную жалобу, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным дополнительные документы, поименованные в приложении к отзыву за №№ 1 – 12, 14 подлежат возвращению ООО «Талинское благоустройство» вместе с настоящим судебным актом.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ООО «Талинское благоустройство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество с 01.04.2011 на территории городского поселения Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением главы городского поселения Талинка от 04.07.2013 № 97 общество признано гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и учреждений в пределах городского поселения Талинка. Зона деятельности определена в границах городского поселения Талинка.

Лицензия серии ХМН № 03002 на пользование недрами с целевым назначением добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на Талинском месторождении пресных подземных вод получена обществом 19.08.2014.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в качестве доказательства причинения ущерба недрам вследствие добычи пресных подземных вод без лицензии на территории г.п. Талинка в период с 2011 года ссылается на вступившее в законную силу постановление Управления от 21.05.2014 № 649-ГК/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно данному постановлению Управление из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.04.2014 № 08-22/02663, узнало о том, что Общество предоставило отчетность по водному налогу (декларации) за период с 2011 год по 2013 год без указания реквизитов лицензии на право пользования недрами. Из информации, предоставленной Обществом в рамках дела об административном правонарушении, Обществом за указанный период было добыто 1191,05 тыс.куб.

Истец, со ссылкой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что постановлением установлен факт причинения ущерба в виде добычи воды без лицензии, а также вина юридического лица.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, полагая, что Общество, добывая воду для хозяйственно-питьевых нужд в период до получения лицензии, самовольно пользовалось недрами, а потому причинило вред, подлежащий взысканию в соответствии со статьёй 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Обществу направлена претензия от 08.07.2016 № 02-2/7543, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный недрам в размере исковых требований.

Согласно представленному расчету от 27.05.2016 вред, причиненный недрам, составил 7 341 587 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 6 Закона Российской о недрах закреплены виды пользования недрами.

В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 названной статьи).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт добычи в спорный период подземных вод на территории городского поселения Талинка в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается и считается признанным им в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции Управления, являет не доказанным факт причинения ущерба.

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.

В соответствии со статьей 77 Закона к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.

Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание Управления на то, что пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, не свидетельствует о том, что извлечение Обществом воды повлекло нарушение свойств участка недр, утрату природного ресурса (воды) либо иное негативное воздействие, вызванное в том числе загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил в виде утраты природного ресурса (воды) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло (добыча воды в объеме, превышающем предельно допустимый, что привело к истощению источника воды, и пр.). Таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о возможном загрязнении недр в результате безлицензионного пользования не только не подтвержден истцом, но и не соответствует доказательствам, представленным ответчиком.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № 86.ХЦ.23.000.Т003071.08.15 от 06.08.2015 следует, что проект организации зоны санитарной охраны группового водозабора подземных вод в поселке Талинка Октябрьского района соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно протоколам лабораторных исследований за период 2012-2014 вода питьевая централизованного водоснабжения соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Периодически имеются превышения показателей по аммиаку, однако природное повышенное содержание аммиака и железа в подземной воде отражено в гидрогеологическом заключении.

Кроме того, обществом представлена программа производственного контроля, содержащего положении о мониторинге подземных вод, что свидетельствует о принятии обществом мер по предотвращению загрязнения вод.

Таким образом, доказательства загрязнения недр (подземных вод) истцом не представлены, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы Управления о том, что суд не в праве ссылаться на гидрогеологическое заключение защищенности водоносного горизонта водозабора г.п. Талинка Октябрьского района от 08.09.2016 №66/16, санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.Т003071.08.15 от 06.08.2015, протоколы лабораторных исследований за период 2012-2014 вода, поскольку указанные доказательства были предоставлены истцу ответчиком перед судебным заседанием 06.06.2017, в связи с чем у истца отсутствовала возможность их надлежащим образом изучить и сформировать правовую позицию по аргументам ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов электронного производства по данному делу, указанные выше доказательства были представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, который поступил в суд 02.05.2017. Отзыв и приложения к нему размещены в электронной карточке дела, в связи с чем Управление, действуя с должной осмотрительностью, имело возможность в целях подготовки к судебному заседанию, назначенного на 06.06.2017, ознакомится с материалами электронного дела и сформировать правовую позицию по аргументам ответчика.

Более того, Обществом представлены доказательства уплаты водного налога – налоговые декларации за 2012-2014 годы, которые свидетельствуют о том, что общество в период добычи подземной воды без лицензии пользовалось недрами открыто, уплачивая при этом водный налог. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии самовольного пользования.

Совокупность приведенных обстоятельств безусловно свидетельствует об отсутствии самовольного пользования недрами.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Пользование подземными водами происходило в связи с осуществляемой обществом деятельностью по обеспечению водоснабжением населения, организаций и учреждений, расположенных на территории городского поселения. В связи с оказанием услуг по водопользованию и водоотведению Региональной службой по тарифам были установлены тарифы, по которым производилось взимание платы за водопользование.

Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровья граждан.

Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.

Таких доказательств Управлением не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признания доказанным факта причинения Обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков