Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А41-32690/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-11476/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Дело № А41-32690/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-32690/25, по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1- шеву Максиму Вячеславовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды земельного участка № 16-2019/21 задолженности за январь, февраль 2025 года в размере 94 399,24 руб., пени за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.в размере 3 518,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-32690/25 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании пени в размере, превышающем 849,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству

размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 16-2019/21 земельного участка площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:147586, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – трубопроводный транспорт (7.5), расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский м/р, <...>.

21.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в полном объеме.

Согласно расчету истца, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за январь, февраль 2025 года в размере 94 399,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в полном объеме.

Согласно расчету истца, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за январь, февраль 2025 года в размере 94 399,24 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии конкретных мотивированных возражений ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчета арендной платы, приводя доводы о необоснованности применения истцом Кд, рав-ного 6, и Пкд, равного 2,4, применительно к виду разрешенного использования «Магазин».

Вместе с тем, такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, в то время как заявление настоящих доводов в суде апелляционной инстанции лишает истца возможности мотивированно возражать на такие доводы с представлением соответствующих доказательств, учитывая императивный запрет на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции в рамках дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся ответчику с видом разрешенного использования – трубопроводный транспорт, что следует из содержания договора аренды.

Вместе с тем, в последующем, как следует из правовой позиции ответчика и установлено апелляционным судом посредством изучения материалов электронного дела № А66-4306/25 с использованием Картотеки арбитражных дел, администрацией в ходе осмотра обнаружено наличие на земельном участке торговых объектов, что, согласно правовой позиции истца, свидетельствует о наличии оснований для применения при расчете арендной платы КД и Пкд в размере 6 и 2,4 соответственно.

Факт размещения на спорном земельном участке торговых объектов ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, однако ответчик указывает, что спорные торговые объекты находятся не на земле, а на мосту, опоры которого находятся на земельном участке, а также ссылается на некапитальный характер спорных объектов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается нахождение спорных торговых объектов не непосредственно на земельном участке, а именно на мосту, опоры которого находятся на земельном участке.

Более того, в целях применения при расчете арендной платы КД и Пкд не имеет правового значения местонахождения спорных объектов – непосредственно на земельном участке или на мосту, опоры которого находятся на земельном участке, принимая во внимание, что любое из таких расположений торговых объектов в пределах земельного участка позволяет вести торговую деятельность в пределах земельного участка.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

По смыслу земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенного на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Таким образом, размер арендной платы за публичный земельный участок для правообладателя объекта недвижимости, расположенного на участке, в том числе

имеющем несколько видов разрешенного использования, определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, то есть в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979 по делу № А40-69563/23.

Применяемые в рассматриваемом случае коэффициенты Кд, равного 6, и Пкд, равного 2,4, установленные решением Совета депутатов г.о. Щелково от 16.11.2022 № 435/54-125-НПА, соответствуют видам разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)» (код 4.2), «Рынки» (код 4.3), «Магазины» (код 4.4).

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования «Магазины» не может быть применен в связи с тем, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а наиболее подходящий применимый вид разрешенного использования, по мнению ответчика – «предпринимательство», подлежат отклонению судом, поскольку «предпринимательство» является обобщенным видом разрешенного использования, к которому согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Россреестра от 10.11.2020 № П/0412) относятся, среди прочего, виды разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)» (код 4.2), «Рынки» (код 4.3), «Магазины» (код 4.4).

Апелляционный суд отмечает, что деятельности нестационарных торговых объектов наиболее подходит вид разрешенного использования «Рынки», который предусматривает, среди прочего, размещение сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли, каждое из торговых точек которых не превышает 200 кв.м.

Вместе с тем, апелляционный суд также принимает во внимание, что между сторонами имеется спор относительно капитального характера спорных объектов, о чем свидетельствует обращение истца с самостоятельным иском к ответчику о сносе спорных объектов в качестве самовольных построек (дело № А66-4306/25, определением от 13.08.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области), а также обращение предпринимателя в Щелковский городской суд к администрации с иском о признании права собственности на спорные объекты (дело № 2-3986/20285 (М-2816/2015), определением от 18.06.2025 передано по подсудности).

Вместе с тем, применяемые в рассматриваемом случае коэффициенты Кд, равного 6, и Пкд, равного 2,4, соответствуют видам разрешенного использования как «Рынки» (код 4.3), так и «Магазины» (код 4.4), в связи с чем не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора капитальность/некапитальность спорных объектов.

Внимательно проверив расчет задолженности, сопоставив применимые к рассматриваемому спору Аб (базовый размер арендной платы), Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования), S (площадь арендуемого земельного участка), апелляционный суд признает его правомерным, со-

ответствующим положениям действующего законодательства и фактическому использованию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено пени за период с 10.01.2025 по 12.02.2025.в размере 3 518, 21 руб.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в связи с отсутствием обоснования применяемой суммы задолженности, на которую начислены пени.

В этой связи, судом первой инстанции произведен перерасчет пени исходя из размера взыскиваемой задолженности 94 399,24 руб., согласно которому пени за период с 10.01.2025 по 12.02.2025 составляют 849, 59 руб.

Указанный расчет суда ни истцом, ни ответчиком не оспорен, равно как не заявлено и о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 849,59 руб.

Доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить

экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-32690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева